Alliierten

Der Teufel steckt im Grundgesetz: Der Art. 1 (Menschenwürde, Menschenrechte)

„Niemand kann zwei Herren dienen“ (Matth. 6,24).
Was ist „die Menschenwürde“ und wie „unantastbar“ ist sie tatsächlich? Was beinhaltet eigentlich ein „Bekenntnis“ zu den Menschenrechten? Und was bedeutet es in der Wirklichkeit, daß die Menschenrechte die „Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt“ zu sein haben?
Warum sind „Menschenrechte“ individualistisch formuliert und wie wirkt sich das auf „das Volk“ und „die Nation“ aus?
Wiewohl der Art. 1 GG oberflächlich betrachtet gut klingt, enthält er eine Menge unverdaulicher Haken, die bei gründlicher Untersuchung zu der Erkenntnis führen, daß es sich bei den „Menschenrechten“ um eine fundamentalistisch-antichristliche Weltreligion handelt, die eigens dazu erfunden wurde, alle Gesetze GOTTES außer Kraft zu setzen.
Das Bonbon zum Schluß der Betrachtung: Der Geist der Französischen Revolution, von der ja die Menschenrechte übernommen wurden, kommt selbst zu Wort, und der spricht offen im Klartext. Trotzdem versteht man nicht was er sagt, wenn man es nicht in Bezug auf die Menschenrechte begreift. Der Art. 1 GG illustriert also mustergültig was der Geist der „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ in Wahrheit will.

Anmerkung für unsere „Freunde“ vom „Verfassungsschutz“: Echt „verfassungsfeindlich“ sind nicht die, die das Grundgesetz kritisieren oder ablehnen, sondern diejenigen, die das Zustandekommen einer Verfassung, die gemäß Art. 146 GG „in freier Entscheidung“ vom Deutschen Volk beschlossen wird und die Abschaffung des Grundgesetzes beinhaltet, verhindern! Seht also zu, daß nicht ihr selbst die größten Verfassungsfeinde und Feinde des Deutschen Volkes seid!

Der Marshallplan-Schwindel. Karl Baßler.

Der Marshallplan-Schwindel

 Marshallplan contra Ausraubung, Mord und Zerstörung?
Eine ewige Verhöhnung der Deutschen

Marshall-Plan anstelle Morgenthau-Plan??

Huttenbriefe für Volkstum, Kultur, Wahrheit und Recht, Februar 1998, S. 3-7.
Artikel von Diplomvolkswirt Karl Baßler.
Illustration und Meinungs-Zitat vom Scriptorium hinzugefügt.
Hier abgedruckt mit freundlicher Genehmigung der Schriftleitung der Huttenbriefe.
Diese digitalisierte Version © 2004 by The Scriptorium.

Die Leistungen des Marshallplanes für Westdeutschland (BRD)

marshallposter

ERP Marshall-Plan Werbeplakat für den Marshallplan European Recovery Program (ERP) zum wirtschaftlichen Wiederaufbau Europas [HICOG (High Commission of Germany) Bundesrepublik Deutschland, 1950]


Als Kredit (!) gegeben wurden durch den sogenannten Marshallplan nach Westdeutschland in den Jahren 1949 bis 1952

ca. 6,4 Milliarden DM

Dieser Kredit (!) wurde aufgrund des Londoner Schuldenabkommens vom Februar 1953 mit Zins und Tilgung bis 1962 in Höhe von

13,00 Milliarden DM

zurückbezahlt!

Diese 13,00 Milliarden DM Rückzahlung müssen ausschließlich für den Marshallplan angesetzt werden. Nach dem Londoner Schuldenabkommen (12. 2. 1953) dienten sie angeblich auch der Rückzahlung von sogenannten „Gario“-Mitteln, die angeblich für Lebensmittelhilfen in den Hungerjahren 1945 bis 1948 von den Besatzern bezahlt worden sein sollen.

Angeblich haben in den Jahren 1945-48 (also vor dem Marshallplan) die Westalliierten an Westdeutschland „Wirtschaftshilfe“ (Nahrungsmittel) in Höhe von 3,386 Millionen Dollar (Deutsches Geld- und Bankwesen in Zahlen 1876-1975, S. 341, Herausgeber: Deutsche Bundesbank, Frankfurt/Main 1976, Fritz Knapp Verlag, Frankfurt) geleistet. Beim damaligen Weizenpreis von ca. 60 $ für die Tonne, hätte man damit 55 Millionen Tonnen Weizen kaufen können. Die Westzonen (später BRD) hatten damals 40-45 Millionen Einwohner. 55 mio to hätten also für jeden Bürger der Westzone ca. 1200 kg Weizen bedeutet. Eine Menge, die für 3½ Jahre für jeden Deutschen 1 kg Weizen pro Tag (= ca 4000 Kalorien) ergeben hätte. 1400 Kalorien wären noch aus eigenen Beständen (Reichsnährstand) möglich gewesen, d. h. für jeden Einwohner hätten ca. 5400 Kalorien, die Ration eines Schwerstarbeiters z. V. gestanden.

In Wirklichkeit waren es aber nur 1000-1400 Kalorien (vom Reichsnährstand im Frühjahr 1945 noch sichergestellt).

Die angebliche Gario-Hilfe ist also nie in Deutschland angekommen. Ist sie nach Palästina verschoben worden oder auf den Konten von US-Großschiebern gelandet?

Doch wurde diese angebliche Hilfe beim Londoner Abkommen mit dem Marshallplan „verrechnet“, so daß die gegenwärtige Bundesregierung im Journal für Deutschland August/September 1997, Herausgeber: Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, in einem ganzseitigen Demuts-Dankbarkeitsartikel folgenden Schwachsinn veröffentlicht:

„…Einmalig in der Weltgeschichte: Amerikas Staatskasse und die Vorratslager öffneten sich auch dem in Trümmer liegenden Feindstaat Deutschland!“ („Feindstaat“? 4 Jahre nach Kriegsende? – „In Trümmer liegend“? – Von den angelsächsischen Kriegsverbrechern durch Bomben zerstört!) Bundeskanzler Kohl in seiner Dankesrede: „Wir Deutsche werden das niemals vergessen… danke Amerika!“ Es gebe kein anderes welthistorisches Beispiel, in der die siegreiche der besiegten Nation so großzügig aufgeholfen und sie dabei unterstützt hat, in den Kreis der Völker zurückzukehren… „Westdeutschland erhielt rund 3,3 Milliarden Dollar aus US-Hilfen. 1953 erließen die USA der Bundesrepublik zwei Drittel der Schulden. Aus den so freigewordenen Mitteln wurde der sogenannte ERP-Sonderfonds zur weiteren Unterstützung der deutschen Wirtschaft gebildet…“

Es läßt sich also nachweisen, daß es sich dabei um einen gigantischen Betrug der Engländer und Amerikaner handelte. Selbst Ludwig Erhard, Bundes-Wirtschaftsminister ab 1949, schreibt in seinem Buch Deutschlands Rückkehr zum Weltmarkt, daß es von deutscher Seite keinerlei Kontrolle bzw. Bestätigungen für die angebliche Lebensmittel-Hilfe gibt.

Der deutsche Reichsnährstand hat noch im Frühjahr 1945 (Kriegsende 8. 5. 1945) für den Herbst 1946, also für eineinhalb Jahre voraus eine durchschnittliche Ration von ca. 1500 Kalorien pro Person sicherstellen können, sodaß es den Alliierten leicht hätte möglich sein müssen, durch eine Freigabe der deutschen Produktionsfähigkeit jede Verschlechterung sofort aufzufangen. Dies galt noch in größerem Maße für das restliche Europa. Eventuell notwendige zusätzliche Hilfen (Bedarfsspitzen-Ausgleich) wären nur für die Deckung außerordentlicher Schwierigkeiten, in kleinem Umfange notwendig gewesen.

Doch der maßlose, verbrecherische Vernichtungswille der Westmächte zerstörte 1945 sofort auch die deutsche Ernährungsorganisation (Reichsnährstand).

Dies war letztenendes die entscheidende Ursache für die verheerenden Hungerjahre 1946 und 1947, denen unzählige Deutsche zum Opfer fielen. Man muß davon ausgehen, daß es mindestens soviele Hungertote waren wie 1919, als der englischen Hungerblockade, verbunden mit einer verheerenden Grippeepidemie, 800.000 Deutsche zum Opfer fielen. Wer redet heute noch von diesem gezielten Massenmord der „Befreier“?1

Im Bundeshaushalt des Jahres 1949 betrugen die von den Alliierten (West) abgepreßten Besatzungskosten 4,7 Mrd. DM. Für soziale Unterstützung für die 13 Millionen Flüchtlinge, 10 Millionen durch den Bombenterror obdachlos Gewordenen, die zurückkehrenden Millionen Kriegsgefangene, die durch die Währungsreform aller Ersparnisse beraubten 40 Millionen Westdeutsche waren nur 3,6 Mrd. DM, „für 4,5 Millionen Kriegsversehrte, Kriegshinterbliebene und Kriegswaisen rund 2,34 Mrd. DM“, also grade die Hälfte als Hilfe möglich!

Die Anwesenheit von Besatzungstruppen 4 Jahre und länger nach Kriegsende war ein absoluter Bruch des Völkerrechts. Besatzungs-Streitkräfte sind eine Kriegsmaßnahme, für sie gibt es nach dem Krieg keinerlei Notwendigkeit und deshalb auch keinerlei rechtliche Grundlage. Es war seit dem 1. Weltkrieg typisch für die Alliierten, auf diese Weise einen ehrenvollen und vernünftigen Frieden mit aller Gewalt zu verhindern.

Selbstverständlich waren alle deutschen Nachkriegsregierungen aus Unterwürfigkeit völlig unfähig, auch hier das Völkerrecht einzufordern und durchzusetzen.

Morgenthauplan! nicht Marshallplan!

Hier ist es nun die ERP-Kommission selbst, die zugeben mußte, daß die Ausraubung und Nachkriegs-Zerstörung Deutschlands durch die Westalliierten die Erreichung dieses Zieles verhinderten, ja unmöglich machten. Bereits zur Jahreswende 1946/47 erreichten Westeuropa (ohne Westdeutschland!) wieder den Stand der industriellen Produktion (die entscheidende wirtschaftliche Größe) wie 1938 (1938 = 100); 1949/50, also 3 Jahre später war dieses Niveau für Westeuropa (ohne Westdeutschland!) schon um 30% überschritten, also 130% des Basisjahres 1938 erreicht!

(Das ist u. a. der Beweis, wie Deutschland während des Krieges die industriellen Kapazitäten der besetzten Länder geschont, ja ausgebaut hatte, denn nur aufgrund dieser modernen Kapazitäten war dieser rasante Aufschwung überhaupt möglich.)

Von größter Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Feststellung der ERP-Kommission, daß West-Europa 1946/47 insgesamt, also mit Westdeutschland, 20% unter dem Stand von 1938 lag, also bei 80%, 1949/50 erst bei 110%. Die Entwicklung in Westdeutschland verlief völlig gegensätzlich. Hier lag der Stand der industriellen Produktion 1946/47 im Vergleich zu 1938 nur bei 25% und erreichte auch 1949/50 erst 79% dieses Vergleichsjahres!

In der Bundesrepublik wurden 100% der Produktion von 1938 erst 1950/51 erreicht und 130% erst 1954. West-Deutschland hinkte also dem westlichen Europa 5 Jahre hinterher.

(Zahlen aus: Gerhart Jentsch, Der Marshallplan und Deutschlands Platz darin, S. 31 und 83, Herausgeber ECA Mission für Westdeutschland, Frankfurt/Main 1950. Zu beachten ist, daß in dieser Veröffentlichung ab 1948/49 nur noch von Westeuropa und Westdeutschland die Rede ist, Osteuropa, die Hälfte Europas, hatten die US-Kreuzfahrer ja 1945 zur Ausraubung und Ausmordung an den bolschewistisch-asiatischen Blutsäufer Stalin ausgeliefert, sodaß dann diese Völker auch nicht am Marshallplan teilnehmen konnten.)

Diese unterschiedliche Entwicklung zwischen Deutschland und Europa, das 5jährige (west)-deutsche Hinterherhinken haben ihre ausschließliche Ursache in der Zerstörung und Ausraubung der deutschen Wirtschaft durch die Alliierten.

Deshalb ist es gerade heute (1997), im Zeitalter der vollständigen wirtschaftlichen Vereinigung Europas (Maastricht-Vertrag) eine zwingende Notwendigkeit, die durch die alliierten Kriegsverbrechen verhinderten deutschen Möglichkeiten und deren Auswirkungen bis in die Gegenwart und Zukunft darzustellen.

Die nachstehenden Zahlen beruhen hauptsächlich auf:
a) Dem Harmssen-Bericht: „Reparationen – Sozialprodukt – Lebensstandard“, 4 Hefte, 1948,
b) Gustav Wilhelm Harmssen, „Am Abend der Demontage“, Sechs Jahre Reparationspolitik, mit Dokumentenanhang, 1951,
a) und b) Friederich Trüjen Verlag, Bremen.
(Der Harmssen-Bericht wurde seinerzeit im Auftrag der Ministerpräsidenten der neugebildeten deutschen Länder erstellt, er ist also ein amtliches Dokument.)
Die in den Tabellen gebrauchten Begriffe (Bezeichnungen des Raubes und der Zerstörungen) sind von Harmssen übernommen und bezeichnen dieselben Sachverhalte,
von Helmut Rumpf, Professor für Staats- und Völkerrecht, vortragender Legationsrat 1. Klasse (Ministerialrat) im Auswärtigen Amt Bonn, „Die deutschen Reparationen nach dem 2. Weltkrieg“ und „Handbuch zur Deutschen Nation,“ Band 1 Geistiger Bestand und politische Lage, herausgegeben von Bernard Willms, Hohenrain Verlag, Tübingen, 1986.
Tabelle 1
Ausraubung Sachvermögen
Mrd. RM/DM
(Reichsmark)
Mrd.
Dollar
Ausraubungen von 1945 bis Ende 1947 46,75 19,90
Nach den Berechnungen v. Rumpf zusätzlich 37,00

Summe Rumpf und Harmssen (inclusive Demontagen) 87,00
Ausraubungen von 1945 bis 1952
Ausraubung der sowjetischen Besatzungszone
von 1948 bis 1950 (inclusive Demontagen)
70,00
Militärisches Gut 50,00
von Russen und Westalliierten erbeutete
deutsche Waffen
Raub der Patente 20,00
Raub an Bargeld 25,00
Besatzungsdiebstahl   1,00
Kunstdiebstahl, Bücherdiebstahl, im Grund
unschätzbar, aber mindestens
10,00

Summe Raub aus Volksvermögen 263,00 Mrd. RM/DM
Tabelle 2
Ausraubung durch laufende Entnahmen 1945-1952
Mrd. RM/DM
(Reichsmark)
Für den erzwungenen Export deutscher Kohle   4,00
Für sogenannte Restitutionen   2,00
Durch den vollständigen Raub d. deutschen Flotte
Verlust an Frachteinnahmen und Kosten für
Frachtzahlungen an die Alliierten
  2,50
Demontagekosten 11,00
Ausraubung des Saargebietes (Kohle)   5,00
Wert der Zwangsarbeit der völkerrechtswidrig
zurückgehaltenen deutschen Kriegsgefangenen
und Zivilverschleppten:
      Kriegsgefangene 35,00
      Zwangsverschleppte 38,00
Verlust an Lizenzeinnahmen (bis 1955) aus
Patenten, Warenzeichen u. ä.
10,00
Besatzungskosten nach Angaben der
Bundesregierung (Zeittafel 1949-1969) allein für
die Westzonen 1945 bis 1952
50,00
für die Ostzone mindestens (nach Harmssen) 40,00

Summe laufende Ausraubung 197,50 Mrd. RM/DM
Tabelle 3
Schaden durch die Zerstörung Deutschlands 1945-1952
Mrd. RM/DM
(Reichsmark)
Schaden durch die politische Zerreißung
(zwischen 240 und 2400 Mrd. DM, siehe Folgendes)
400,00
Der wirtschaftliche Wert der Demontagen =
Ausfall an Produktion
65,00
Verlust an Wertsteigerung durch das 10jährige Verbot deutscher Spitzenforschung 70,00
Verluste durch Zerstörung des Osthandels 10,00
Verluste durch die Zerschlagung deutscher Großunternehmen 35,00

Schaden durch Zerreißung insgesamt 580,00
Summe des Raubs und der Zerstörungen 1040,00 Mrd. RM/DM
Raub der deutschen Ostgebiete, des Sudetenlandes
und des Vermögens der Volksdeutschen (Ohne Wert des Bodens!)
Geraubtes deutsches Vermögen (reproduzierbares Sachvermögen, ohne Bodenwert) in Ostdeutschland, Danzig, Memelland, Sudetenland und an den 6 Millionen Volksdeutschen in Osteuropa und auf dem Balkan:

mindestens  300,00
Gesamtsumme Gesamtdeutschland 1340,00 Milliarden RM/DM
Gegenüberstellung des Wertes der Ausraubung Deutschlands
zum Wert der angeblichen Marshall-Plan-Hilfe an Westdeutschland
In den 8 Jahren 1945 bis 1952 wurden
Deutschland geraubt.
1340,00 Mrd. RM/DM
In den Jahren 1949 bis 1952 wurden als sogenannte
Marshallplan-Hilfe ein zurückgezahlter Kredit von
gegeben.
      6,40 Mrd. DM

Das heißt, daß in derselben Zeit 200 mal mehr geraubt und zerstört wurde, als rückzahlbarer Kredit gegeben wurde. Das ist die nackte Wahrheit über die sogenannte Marshallplan-Hilfe!! Also eine niederträchtige Verhöhnung des Deutschen Volkes, die aber von den Bonnern seit 50 Jahren ununterbrochen betrieben wird.

Erst im Mai dieses Jahres (1997) hat Bundeskanzler Kohl aus Anlaß des 50jährigen Jubiläums des M-Planes Tränen der Dankbarkeit vergossen. (Westdeutschland hat allerdings erst 2 Jahre später, also 1949 überhaupt ein Almosen davon bekommen. Herr Kohl hat also 2 Jahre zu früh geweint.)

Die volkswirtschaftliche Dimension der Ausraubung und Zerstörung im kriegszerstörten und geteilten Deutschland 1945-1952, gemessen an den Größenordnungen des deutschen Sozialproduktes

Die Höhe des Raubes und der Zerstörung lassen sich auch durch die Entwicklung und den Vergleich der Sozialprodukte in den Jahren 1945 bis 1952 und 1953 bis 1960 überzeugend beweisen.

Tabelle 4
Sozialprodukt und Besatzungskosten
Sozialproduktentwicklung2, 3
in Mrd. DM; Ostmark (ab 1948)
 West BRD davon
Besatzungs-
kosten
DDR davon
Besatzungs-
kosten
1945 geschätzte: 50% von 1939 32,30 5,00 15,00 5,00
1946 ebenso 32,30 5,00 15,00 5,00
1947 (nach Harmssen, S. 139) 43,00 6,00 16,00 6,00
1948 (nach Harmssen, S. 139) 57,00 5,00 18,00 6,00
1949 (nach Harmssen, S. 139) 73,00 4,70 21,00 5,80
1950 (nach Harmssen, S. 139) 98,10 4,65 24,00 7,00
1951 (nach Harmssen, S. 139) 120,00 6,49 25,00 8,00
1952 (nach Harmssen, S. 139) 137,00 7,89 27,00 9,00

Summe BSP 1945-1952 592,70 47,00 161,00 41,80
Summe BRD 592,7 + DDR 161,0 = 753,7 Mrd. RM/DM Ostmark,
davon 88,8 Mrd. DM Besatzungskosten
Allein die Besatzungskosten übertrafen in den vier Jahren des Marshallplanes dessen Leistungen um das Neunfache!!

6,4 Milliarden DM Marshallplangeld-Einnahme von den Amerikanern, 54,00 Milliarden DM-Zahlungen an die ausraubenden Besatzer.

Höchst bemerkenswert ist, daß in den 4 Marshallplan-Jahren der BRD allein die Besatzungskosten rund 24,00 Milliarden DM betrugen, also das 4fache der ganzen Marshallplan-„Hilfe“! oder: in jedem Jahr haben wir im Durchschnitt vier mal mehr an die westlichen Besatzungsmächte gezahlt, als wir als angebliche Hilfe bekommen haben!

Nimmt man noch die Besatzungskosten an die Sowjet-Besatzer hinzu, die mit Zustimmung der barbarischen Westalliierten die DDR aus Ostdeutschland ausmordeten und ausraubten, dann wurden 1949-1952 aus Restdeutschland 9 mal mehr Besatzungskosten herausgepreßt als der ganze Marshallplan in 4 Jahren als Kredit brachte!

Besatzungskosten verhindern notwendige Sozialleistungen
im verelendeten Deutschland!
Tabelle 5
Marshallplanzahlungen – Besatzungskosten – Sozialleistungen (1949-52)
Zahlungen
Marshallplan
Mrd. DM2
Anteil
BSP
%
Besatzungs-
kosten
Mrd. DM3
Anteil
BSP
%
soziale
Aufwendungen
Mrd. DM3
1949 2,4 3 4,7 6           3,6 (2,34)
1950 1,3 1,3 4,7 4,7 4,7
1951 1,7 1,4 6,5 5,5 5,8
1952 0,5 0,3 7,9 5,5 7,7

Verlust durch Minderleistung der DDR
unter dem kommunistischen Terror-System 1945-1990

Verlust von ca. 5,500 Mrd. DM (= 5.500.000.000.000 DM = 5,5 Billionen).

Die Zerstörung des Sachvermögens in der DDR durch Zerfall reproduzierbaren Sachvermögens von ca. 3,3 Billionen.

Tabelle 6
Kriegsschäden und Demontage –
Verluste in % der 1936 vorhandenen Kapazitäten
Ostzone Ostberlin Westberlin Westzone
Kriegsschäden in %
der Kapazität 1936
0% 23% 24% 8,1%
Demontageverluste in %
der Kapazität 1936
45% 25% 53% 7,3%

Totalverluste 45% 48% 77% 15,4%
Zahlen aus: Kurt Pritzkoleit, Gott erhalte die Mächtigen, S. 126, Karl Rauch Verlag, Düsseldorf, 1953.
Tabelle 7
Mögliche Leistung ab 1945 bei unzerstörten Kapazitäten
(BSP-Angaben2) Westdeutschland (BRD)
Mrd. DM Dieses, bei freier Leistungsentfaltung mögliche Ergebnis muß dem tatsächlichen, nach Ausraubung, Zerstörung und Unterdrückung erzielten Ergebnis von 592,7 Mrd. DM (s. Tabelle 4) gegenübergestellt werden;
1261,8 – 592,7 = 669,6 Mrd. DM Ausfall 1945-52
(entspricht Tabelle 3: 580 Mrd. in 8 Jahren!)
1945 BSP von 1950   98,1
1946 BSP von 1951 120,0
1947 BSP von 1952 137,0
1948 BSP von 1953 147,7
1949 BSP von 1954 158,6
1950 BSP von 1955 181,4
1951 BSP von 1956 200,5
1952 BSP von 1957 218,5
Summe 1.261,8
Mehr als das 100fache des Marshallplan-Kredits an Westdeutschland!!
„Ohne Marshall-Plan wäre Deutschland zu einem einzigen großen Friedhof geworden, zu einer riesigen Fläche von Zerstörung, Verrohung, Unmenschlichkeit, Krankheit und Tod…. Nicht die USA hat davon profitiert, sondern ganz Europa – aber vor allem das deutsche Volk unter der Besetzung durch die westlichen Alliierten. Die massiven finanziellen und materiellen Hilfen werden durch die humane Motivation eher geadelt, niemand hier in Deutschland kann sich auf Generationen hin der Dankesschuld an die US-amerikanischen Unterstützer entziehen.“
(Die allgemeine Meinung)

Der Lebensstandard und die Investitionsmöglichkeiten Westdeutschlands wurden also absichtlich um mehr als die Hälfte niedergehalten.

Die Auswirkungen auf die anderen europäischen Staaten waren entsprechend; im Durchschnitt 20%, d. h. für die, wie z. B. die Niederlande, mit Deutschland eng verflochtenen Wirtschaften bedeutend mehr.2

Zur Klärung von durch Bonn verbreiteten Mißverständnissen: Deutschland arbeitete vor dem Krieg, nach dem Krieg, wie auch heute, von der Natur seiner Lage und Geschichte her, in engstem Wirtschaftsverbund mit Europa, so daß der europäische Anteil seines Außenhandels ca. 70% beträgt, also kommt jede Steigerung der deutschen Leistung durch eine entsprechende Steigerung des Außenhandels unmittelbar Europa zugute.

Auf diesen europäischen Wirtschaftsverbund stützte sich im übrigen auch weitgehend der Marshallplan, er gab, von Ausnahmen abgesehen, nur, wenn der Empfänger „Ziehungsrechte“ für seine Produkte für andere europäische Staaten einräumte.

Was soll angesichts dieser mit voller Absicht vernichteten Möglichkeiten das läppische Theater, das um die Peanuts des Marshallplanes gemacht wird?

Anmerkungen:

1Wobei die obengenannten Zahlen absolute Minimalzahlen sind. „Der kanadische Historiker James Bacque kommt in seinem Buch Verschwiegene Schuld, Berlin 1995, aufgrund intensiver Recherchen in Deutschland, sowie nach Einsichtnahme in mittlerweile offengelegtes amerikanischen Archivmaterial zu dem Ergebnis, daß durch diese so entstandene Hungersnot (1945-47 in Deutschland, der Verfasser) etwa fünf bis sechs Millionen Menschen ihr Leben verloren.“ Leserbrief Gerhard Hense, Tann, Niederbayern, in der FAZ v. 16. 6. 1997.) …zurück…

2Sozialprodukt BRD nach Deutsches Geld- und Bankenwesen in Zahlen 1876-1975, Hrg. Deutsche Bundesbank, Fritz Knapp Verlag, Frankfurt/Main, 1976. Sozialprodukt DDR geschätzt, Zunahme wie tatsächlich mit halbem Prozentsatz der BRD, Besatzungskosten nach tatsächlicher Inanspruchnahme.

3Politische Zeittafel 1949-1969, S. 18ff. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 1969 u. 1981.

Der Marshallplan-Schwindel
Marshallplan contra Ausraubung, Mord und Zerstörung?
Eine ewige Verhöhnung der Deutschen

via The Scriptorium.

What really happened?

Do you want to look at all the evidence and form your own opinion?

Critical thinking and the HolocaustWhatreallyhappened.info is based in the United Kingdom and devoted to free inquiry into historical events.

Disclaimer: We link to a wide variety of sites, videos, etc. You may, will, disagree strongly with some of them, since they represent differing viewpoints; you may even find some offensive. Our linking to them in no way implies our support for any views expressed in them. It implies only that we think that viewing them may help us or you to a better understanding of the issues, even where we reject what is said.

This site exists to promote an open scientific, evidenced-based approach to historical enquiry. We do not believe or reject anything, though naturally we do form opinions. However, they are just that: opinions based on our current understanding of the facts. We are not emotionally attached to them and we would have no problem with changing our current positions on any subject if the evidence suggested we should.

We are mainly, though not exclusively, interested in the Second World War and the German treatment of Jews during that conflict, since this is the area where free enquiry is most actively and efficiently suppressed by force of law and imprisonment in some countries and by taboo in all. The topic is protected from any objective investigation by an electric fence of emotion and insult, with the result that few other than those with a political axe to grind dare question the received story. We have no such axe. We have looked at the orthodox story and at the arguments brought against it by Revisionists, and we find that, at the very least, the Revisionists have raised questions  which so far have not been satisfactorily answered. They are met with insults and ad hominem accusations of political bias, which, even if they are true (they are in some cases but not in others) are irrelevant, since the historical facts of what happened in the 1940s cannot be influenced by anyone’s views today on anything. The reality is that those who promote the orthodox story are themselves also largely driven by emotion and political bias. On the whole, whatever their motives, it is the Revisionists, not the proponents of orthodoxy, who have looked for material evidence and applied scientific methodolgy.

We don’t like the term Holocaust; we think it represents a dishonest approach used to impose a narrative and to suppress enquiry, rather than encourage actual study of what happened. It has entered the vocabulary relatively recently, promoting a politically-motivated, anti-intellectual, emotional and manipulative memorialism, which was analysed by Dr Norman Finkelstein (a Jewish-American university professor) in his best-selling book The Holocaust Industry.

We are not neo-Nazis; we are not so-called „White Nationalists“ or any other kind of racist; we do not believe „it was all a Jewish conspiracy“, but we do have genuine and sincere doubts, based on our reading of the historical record and the arguments of both sides, most of which is completely absent from the mass media which serve a hysterical diet of tear-jerking accusations but very few verified facts.

Though individuals behind the site have differing personal views, the one thing we are unanimous on is the right to investigate freely.

We will also point you to aspects of history that, although indisputably true, are almost entirely absent from the mainstream media. For example, take a look at a map of pre-war Germany and compare it with a map of Germany today. The 15 million Germans in that „missing“ area, as well as the Sudetenland and other areas, were Germans expelled from Czechoslovakiadriven out with extreme brutality, including mass rape and murder, by Russians, Poles, Czechs, Serbs and others, with hundreds of thousands, perhaps as many as two million deaths. They too were transported in „cattletrucks“ (which were actually goods vans, but that doesn’t have the same emotive ring). It was the largest of manydeportations and expulsions in Eastern Europe. They have fallen into history’s memory hole. How much have they received in reparations? When did you last see a TV programme, a film or a newspaper article about any of them? The present writer knows of only one: Shadow Over Europe made by Charles Wheeler for BBC4 in 2002. It has only recently become available on YouTube.


[If the above embedded link is not working, click here]

We welcome views that differ from our own, provided always that they are presented objectively, calmly and courteously without resort to rudeness or invective, and we promise to do our best to show similar courtesy to others. We are looking for historical evidence and dialogue, not polemic and confrontation. We don’t seek to demonise, sanctify or whitewash anyone. Not Hitler, not Stalin, not Churchill or anyone else…

Do we deny the Holocaust?

Like „Do we still beat our wives (or husbands)?“ the question is impossible to answer as it is based on a false assumption. „Holocaust denial“ is a simplistic Newspeak term, designed to shut down discussion by falsely presenting the issue as black or white, all or nothing, and implying that anyone questioning any part of it must have malicious motives. The truth is more complex.

Much of what is called the Holocaust did beyond question take place:

  • The National Socialist or Nazi regime intensely disliked Jews and prior to the war succeeded in expelling two thirds of them from Germany. They had the cooperation of the Jewish Zionist movement, which wanted Jews to move to Palestine.
  • Following the outbreak of war, most Jews in the areas under German control (though not most French Jews) were confined in ghettos, concentration camps and labour camps, where conditions varied from the low standards common in most prisons to the utterly appalling, and where many died (and were cremated) from a wide range of causes which included privation, exposure, disease, neglect, maltreatment (often by the common-criminal prisoners who were placed in authority) and execution.
  • The war on the Eastern front was one of the most barbaric wars in history and civilians were routinely killed by both sides as reprisal or simply to spread terror. It was savage warfare, but it has its parallels in Algeria and Vietnam, for example. Given both official and personal attitudes to Jews on the German side, and the high number of Jews among both partisans and Communist commissars, Jews were likely to figure prominently among the victims.
  • In 1945, conditions of utter horror, with thousands of unburied emaciated dead, were found when camps such as Belsen, Buchenwald and Dachau were liberated.

We in no way dispute these component parts of the larger event which since about 1980 has become labelled as the Holocaust.

But other main components are far from „proven beyond reasonable doubt“

Revisionists argue, with some justification, that there is no material evidence, and only documentary evidence whose provenance has never been adequately tested, that:

  • there was mass murder in gas chambers (There were small gas chambers which were used to kill disease-spreading lice in clothing and bedding using Zyklon B, a legitimate commercial product, stabilised hydrogen cyanide, used in all German military facilities and still produced today under the trade name Uragan D2 uragan is a direct Czech translation of zyklon, cyclone or storm)
  • the Nazi regime sought to exterminate the European Jews (or any other group)
  • the totemic figure of six million Jewish deaths has a basis in fact
  • the appalling conditions with thousands of dead bodies found in Belsen, Buchenwald and Dachau were a consequence of deliberate German brutality or neglect

The last point should not be at issue. All historians and other knowledgeable people now accept that these horrific scenes were caused by epidemics and starvation in the total collapse of infrastructure at the end of the war and by massive overcrowding as inmates of the camps in Poland were moved to camps in Germany that had no space for them, but little effort has been made to communicate this knowledge to the general public and photographs taken at these camps are regularly and falsely presented in the media as „proof of the Holocaust“.

The accusations of mass killing in gas chambers rely entirely on:

Both gas chambers and extermination were regarded by the Nuremberg Tribunals and the later SS trials in Germany as „facts of common knowledge“ and therefore unquestionable. For a defendant to dispute them was a sure way to the hangman’s noose or a very long time in prison. The only possible defence or mitigation was to say that these things happened but to deny or play down your own role in them. Some received lighter sentences for confessing or for testifying against others (plea bargaining). The first Commandant of Auschwitz, Rudolf Hoess, said at Nuremberg that while he was in charge 3 million had died in the camp of whom 2.5 million were murdered. From this a total of 4 million was extrapolated and inscribed on a monumental inscription at Auschwitz where it remained until the early 1990s, when it was reduced to just over 1 million with no attempt to distinguish between murders and natural deaths, the public being left to assume that all were gassed. So even according to the official figure, we know that Hoess was forced to exaggerate three- or four-fold. It was never clear what proportion of the four million were Jews but of the present figure 1 million are claimed to have been Jewish. Either way 3 million people are suddenly unaccounted for. Similar massive reductions in the number of alleged dead have been made for other camps–Dachau, Treblinka, Majdanek, etc, yet the canonical 6 million never budges.

No actual homicidal gas chambers have ever been found

The alleged gas chamber at Auschwitz 1, shown to tourists, was „reconstructed“ by the Russians in 1947 on the site of a crematorium and morgue, later used as an air raid shelter (with gas-tight door). Until the mid-nineties, it was presented to visitors as „original“. Auschwitz 1 alleged reconstructed gas chamberEven today the public are encouraged to believe it is in its original state and you will only be told it is a „reconstruction“ if you actually ask, or go to a very obscure corner of their web site (last paragraph on that page). At Auschwitz 2 (also known as Birkenau) there are only ruins of buildings whose plans and specifications in the Auschwitz Construction Office are for crematoria and morgues, with nothing to identify them as gas chambers; the ovens are standard crematorium design for individual bodies and their capacity is far too low for the mass murderous use claimed for them. Majdanek has gas chambers used to kill lice in clothing and bedding, using Zyklon B, which it is alleged, without evidence, were also used to kill people.

This comes as a great surprise to most people, who have been taught that the Holocaust is „the most documented event in history“ and that it is beyond dispute that six million Jews were killed. In reality, thedeportations, the camps and the crematoria are thoroughly documented, but that is all.

Since the universal image of the Nazis as unique symbols of evil incarnate is based on these beliefs, we no longer accept this extreme view of the German Hitlerite regime, though we are certainly are in no way apologists for it: we see it as no more, and probably rather less murderous than the brutal Stalinist regime in Russia, our ally to whom we handed over half of Europe, turning it into a world superpower. We look at the historical record and try to get an objective picture of what happened and to understand why individuals, groups and nations acted as they did. What are viewed as war crimes in comfortable armchair retrospection must be seen in the context both of brutal total war and of similar or comparable actions by our own side.

If there really is so little evidence to support these allegations of deliberate mass murder, how can it be that they are near-universally believed?

This is a complex issue, but in outline:

After the war:

That there were gas chambers in Germany is no longer believed since as long ago as 1960. An extraordinary admission. Only the camps in Poland, then conveniently unavailable for inspection behind the Iron Curtain, continued to be considered „death camps“. Since they became accessible, Auschwitz 1 has been acknowledged to be a fake by the Auschwitz Museum authorities and ground surveys at Treblinka and Belzec have produced little of substance.

Since the late 70s:

  • A „Holocaust Industry“ has emerged. The subject is ever-present in the media in a way that was never the case in the thirty years that followed the war

Belief in „The Holocaust“ is imposed on Western society by a combination of:

  • force of law: in most of Europe people are jailed for years or heavily penalised financially for „denying the Holocaust“. Most of these laws do not date from the post-war period but were introduced in the last twenty or thirty years, in Hungary as recently as 2011
  • intellectual and academic taboo: academics who raise questions are persecuted and excluded (Joel Hayward for example), with the result that only those who are prepared to toe the party line dare address „the Holocaust“
  • media censorship: critical perspectives are totally absent from the mainstream media, which simply regurgitate everything they are fed by the Holocaust Industry and actively promote it (see above)
  • a campaign of memorialisation that has turned „the Holocaust“ into a into a dogmatic religious belief that may not be questioned, on pain of being branded a heretic and an outcast
  • emotional „education“ programmes which ignore objectivity, context, evidence and historical methodology in general and are little more than brainwashing; they are often taught in Religious Studies rather than in History
  • branding any attempt at objective assessment as „Holocaust denial“ and implying that all „deniers“ are antisemitic, racist, neo-Nazi thugs

This is the only event in the history of the world that is surrounded by such an electric fence of taboo and criminalisation, forbidding any objective historical investigation. We want to open up the memory holes so that all relevant evidence can be seen and evaluated, and to establish a fair and balanced assessment of what really happened.

Churchill wrote a 6-volume History of the Second World War. He did not mention gas chambers or extermination. Neither did Eisenhower nor De Gaulle in their memoirs.

How can such an extraordinary three-fold omission be explained? Was the extermination of 6 million people really so unimportant?

How could the Holocaust not be true? by Jewish blogger Paul Eisen.
For those with a little more time we recommend Joel Hayward’s thesis.
Hayward, who has some Jewish ancestry, never identified as a Revisionist; he simply wrote an MA thesis comparing the Revisionist and orthodox arguments. He was attacked with the full force of the New Zealand Jewish establishment, who demanded his degree be withdrawn and he be fired from his lecturer position. They brought in Richard Evans (who had appeared against David Irving in his libel suit against Deborah Lipstadt).

Hayward had a nervous breakdown and was almost driven out of academia. He only managed to survive by leaving his native New Zealand for Britain and abandoning any work connected with the Holocaust. He specialised in air power and has had a brilliant career becoming Dean of the RAF College at Cranwell. He is now Chair of the Department of Humanities and Social Sciences at Khalifa University in Abu Dhabi.

via What really happened?.

Im Namen des Volkes

adlerWir, das Volk des Deutschen Reiches, erklären hiermit die Regierung der Bundesrepublik Deutschland als illegal.

Diese Regierung wurde von uns, dem Volk, nicht anerkannt sondern sie wurde uns aufgezwungen.

Wir, das Volk, sind nicht einverstanden mit der Politik die diese Regierung betreibt.

Wir, das Volk, sind gegen jede Kriegstreiberei, Hetze und Sanktionen gegen Russland welche nur den Interessen der Besatzungsmacht VSA dienen die seit 70 Jahren unser Land ausbeutet.

Wir, das Volk, wünschen uns nichts anderes als in Frieden zu leben.

Der letzte der das gesagt hat hieß Adolf Hitler. Was euch in den Geschichtsbüchern erzählt wird ist eine Lüge.

Was die Person Angela Merkel im Namen des Volkes lauthals herausschreit interessiert uns, das Volk, gar nicht. Sie handelt nicht in unserem Namen sondern im Auftrag Israels.

Sylvia Stolz – Prozeßbericht im Fall Günter Deckert

Der Terror mit der Meinung

Gefängnisstrafe für Zweifel am „Holocaust“. Keine Bewährung für Meinungsäußerung in Zeiten des angeblichen „Rechtsterrors”.

Günter Deckert

Günter Deckert

Von „Holocaustleugnung” gehe „in Zeiten des Wiederauflebens des Rechtsextremismus”, das durch die Straftaten des angeblichen „NSU” mehr als deutlich belegt sei, eine ganz erhebliche Gefahr für den öffentlichen Rechtsfrieden aus.

Günter Deckert, ehemaliger Oberstudienrat (1) , wurde am 2.2.2012 vom Landgericht Mannheim wegen Beihilfe zu sogenannter „Holocaustleugnung“ zu 6 Monaten Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt.

Grund: Ihm wird zur Last gelegt, an der Übersetzung des Buches von Carlo Mattogno „Auschwitz – die erste Vergasung. Gerüchte und Wirklichkeit” (Dezember 2007, Castle Hill Publishers) ins Deutsche mitgewirkt zu haben.

Günter Deckert war aus diesem Grund mit Urteil des Amtsgerichts Weinheim vom 28.7.2010 wegen Beihilfe zu „Volksverhetzung” durch „Leugnung des Holocaust” und wegen „Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener” zu einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten auf Bewährung verurteilt worden (§§ 130 III, IV, 189 StGB-BRD. Aktenzeichen: 2 Ds 503 Js 14219/08 – AK 579/09).

Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft wurde die Freiheitsstrafe mit Urteil vom 2.2.2012 des Landgerichts Mannheim auf 6 Monate ohne Bewährung erhöht. Günter Deckerts Berufung wurde verworfen. (Aktenzeichen: 12 Ns 503 Js 14219/08)

Zahllose Personen in der BRD, in der BRÖ, in der Schweiz, in Frankreich, in Spanien, Griechenland und anderen Ländern sind verurteilt worden, weil sie den „Holocaust”, im Sinne eines systematischen Massenmordes, bestritten oder in Zweifel gezogen haben. Zum Teil werden sehr hohe Gefängnisstrafen verhängt, wie z.B. gegen Rechtsanwalt Horst Mahler.

„Holocaust” nicht definiert

Günter Deckert stellte in der Berufungsverhandlung Anträge, um zu erfahren, welche Tatsachen es konkret seien, die er laut Anklage bewußt ignoriere und wahrheitswidrig bestreite. Er erhielt darauf inhaltlich keine Antwort.

Dies ist von besonderer Bedeutung, da der sog. „Holocaust“ nicht verbindlich definiert ist (Verstoß gegen den Grundsatz der Strafrechtsbestimmtheit) und auch das erstinstanzliche Urteil keine tatsächlichen Feststellungen zu konkreten Sachverhalten des „Holocaust”, wie Tatorte, Tötungsmethoden oder Beweismittel, enthält – weder unmittelbar noch per Verweisung auf andere Urteile.
(1) Im Zuge des sog. „Radikalenerlasses“ wurde er im Nov. 1988 aus dem Höheren Schuldienst des Landes BadenWürttemberg unter Aberkennung des Pensionsanspruches entlassen, trotz bester Dienstzeugnisse.

Bezüglich der Art der begangenen bzw. geleugneten Handlung wird in § 130 Abs. 3 StGB auf § 6 Abs. 1 „Völkerstrafgesetzbuch” verwiesen, in dem es u.a. als Völkermord bezeichnet wird, wenn ein Mitglied einer ethnischen oder religiösen Gruppe in der Absicht getötet wird, die betreffende Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören. Nach dem Wortlaut des § 130 Abs. 3 StGB i.V.m. § 6 Abs. 1 VStGB, könnte man Personen bestrafen, die leugnen, daß unter der Herrschaft des Nationalsozialismus – d.h. auch ohne Wissen und Wollen der deutschen Reichsregierung – ein Jude von irgendjemandem (auch von einem Nicht-Deutschen) in der Absicht getötet wurde, die Judenheit als ethnische oder religiöse Gruppe als solche teilweise zu zerstören.

Erschütterliche Offenkundigkeit

Günter Deckert stellte zu Beginn der Berufungsverhandlung folgenden Antrag (14.11.2011):
Ich beantrage, die Grundlagen zu erörtern, auf denen nach Auffassung des Gerichts die Offenkundigkeit jener Tatsachen beruht, die seit Anfang der 70er Jahre des 20. Jahrhunderts allgemein als „Holocaust“ bezeichnet werden.

Insbesondere mag das Gericht feststellen, ob und inwieweit die zur Urteilsfindung berufenen Personen von diesen Grundlagen unmittelbar Kenntnis genommen haben oder sich nur auf Hörensagen oder Sekundärliteratur stützen könnten.

Bei der Bescheidung dieses Antrages möge das Gericht die Beschlußempfehlung des
Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages Pet 4-12-07-45-5699 (Deutscher Bundestag 12. Wahlperiode – Drucksache 12/2849) bedenken (…), in der es u.a. heißt: (…)

Das Gericht ist verpflichtet, solche Tatsachen, die es für offenkundig erachtet, in
der Hauptverhandlung zu erörtern und damit dem Angeklagten die Möglichkeit zu
geben, dazu Stellung zu nehmen. Außerdem ist zu berücksichtigen, daß die
Offenkundigkeit nicht für alle Zeiten unverändert fortzubestehen braucht. Neue
Erfahrungen oder Ereignisse können hinzukommen, die geeignet sind, eine
abweichende Beurteilung zu rechtfertigen. Tragen die Beteiligten solche bisher noch
nicht berücksichtigten und erörterten Umstände vor, so kann die Offenkundigkeit
dadurch erschüttert und eine erneute Beweiserhebung über diese Tatsachen
notwendig werden. Damit haben der Angeklagte und sein Verteidiger die Möglichkeit,
durch begründeten Sachvortrag eine Beweisaufnahme auch über offenkundige
Tatsachen zu erwirken.

Die Entscheidung über die Offenkundigkeit einer Tatsache im Sinne des § 244
StPO obliegt damit ausschließlich dem jeweils erkennenden Gericht und
unterliegt damit dem Grundsatz der Unabhängigkeit der Richter. In den einzelnen
Instanzen kann zudem durchaus eine unterschiedliche Beurteilung erfolgen. (…)

Urteilsbegründung in Zeitungen

Zu dieser Frage wurde bisher u.a. wie folgt entschieden: (…)

Das Amtsgericht Bernau hat in der Person der Richterin am Amtsgericht Kroh bei gleicher Sach- und Rechtslage den Antrag auf Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des Holocaust abgelehnt mit der Begründung, daß „der Massenmord an Juden in Gaskammern von Konzentrationslagern während der NS-Zeit als geschichtliche Tatsache offenkundig” sei. (…)

Der 3. Senat des Bay. Anwaltsgerichtshofs lehnte Beweisanträge bezüglich der Offenkundigkeit des „Holocaust“ ab, mit der Mitteilung, daß er „keine Zweifel an der Offenkundigkeit des Holocaust“ habe, „angesichts des ihm bekannten, allgemein zugänglichen Schrift-, Bild- und Tonmaterials“ (Beschluß vom 14.1.2011, Bay AGH II – 27/09). Die Anträge der Verteidigung, mitzuteilen, auf welches Material der Senat seine Gewißheit von der Offenkundigkeit des „Holocaust“ stützt, wurden wegen Offenkundigkeit des „Holocaust“ bzw. „nationalsozialistischer Gewaltverbrechen an den Juden“ abgelehnt – mit dem pauschalen Verweis auf „Zeitungen, Hör- und Fernsehfunk, Nachschlagewerke sowie Geschichtsbücher“ (Beschluß vom 8.2.2011).

Die Justiz degradiert sich selbst zum Zerrbild, wenn sie zur Begründung ihrer Urteile auf Presse und Fernsehen verweist. Dies ist einer Rechtsprechung, die diesen Namen verdient, unwürdig.

Keine tatsächlichen Feststellungen

Es fällt auf, daß man Festlegungen bezüglich der konkreten Sachverhalte des sog. „Holocaust“ vermeidet und der sog. „Holocaust“ nicht verbindlich definiert wird.

In § 130 StGB-BRD, der zur Verurteilung sog. „Holocaustleugner“ herangezogen wird, wird der sog. „Holocaust“ nicht definiert, nicht einmal erwähnt.

Das erstinstanzliche Urteil des AG Weinheim vom 28.7.2010 im vorliegenden Fall enthält keinerlei tatsächliche Feststellungen zur Bezugstat der sog. „Holocaustleugnung“, d.h. keinerlei tatsächliche Feststellungen über Tatorte, Tötungsmethoden, Anzahl von Toten, Tatzeiträume, Täter, Leichen oder Spuren bezüglich des sog. „Holocaust“, keinerlei Feststellungen über Zeugenaussagen, Dokumente oder sonstige Beweismittel, keine Feststellungen über eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus vorgelegene Absicht, die Judenheit ganz oder teilweise zu zerstören, keine Feststellungen über ein Vorliegen entsprechender Beschlüsse, Pläne, Befehle oder Dokumente, auch nicht in Form einer Verweisung auf andere Urteile mit tatsächlichen Feststellungen hierzu.

Ebensowenig werden Feststellungen darüber getroffen, welche Kenntnisse der Angeklagte über den sog. „Holocaust“ hatte, hätte haben müssen oder hätte haben können.

Solange gerichtlicherseits keine Tatorte genannt werden, an dem ein Massenmord begangen worden sei, solange gerichtlicherseits keine Tötungsvorgänge beschrieben werden, solange gerichtlicherseits keine Beweismittel genannt werden, ist eine schlüssige Feststellung, daß ein Massenmord geschehen sei, nicht möglich.
Ebensowenig ist eine schlüssige Feststellung über dessen Offenkundigkeit möglich.

Ohne tatsächliche Feststellungen zur Bezugstat ist eine Verurteilung wegen „Leugnens“ der Bezugstat schlüssig nicht möglich.

Ohne Feststellungen darüber, welche konkreten Kenntnisse der Angeklagte über den sog. „Holocaust“ hatte oder zumindest hätte haben können, ist ein Vorwurf des Handelns „wider besseren Wissens“ schlüssig nicht möglich.

Fehlen tatsächliche Feststellungen zu den oben genannten Punkten, ist eine Verurteilung wegen „Holocaustleugnung“ bereits aus diesem Grund rechtsfehlerhaft und rechtswidrig (Willkür, Rechtsbeugung).

Verteidigung nicht möglich

Eine gerichtliche Weigerung, die Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ zu erörtern, macht eine Verteidigung unmöglich. Denn ohne Kenntnis aller der Anklage zugrundeliegenden konkreten Tatsachen ist auch eine darauf bezogene Stellungnahme nicht möglich.
Eine Verurteilung ohne Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ ist daher rechtsfehlerhaft.

Ohne Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des „Holocaust“ bleibt unbekannt, welche Sachverhalte es sind, die das Gericht für offenkundig hält.

Zum Beispiel wurde folgende Äußerung von Dr. Martin Broszat vom bundeseigenen Institut für Zeitgeschichte in München, dessen Leiter er später wurde, veröffentlicht: „Weder in Dachau, noch in Bergen-Belsen, noch in Buchenwald sind Juden oder andere Häftlinge vergast worden“ (Die Zeit, 19.8.1960, S. 16).

Auf der anderen Seite gibt es Veröffentlichungen, die von Vergasungen in Dachau, Bergen-Belsen und Buchenwald sprechen.

Was ist nun nach Ansicht des Gerichts offenkundig? Ist es offenkundig, daß in Dachau, Bergen-Belsen und Buchenwald Vergasungen stattgefunden haben? Oder ist es offenkundig, daß in Dachau, Bergen-Belsen und Buchenwald keine Vergasungen stattgefunden haben? Beides kann nicht offenkundig sein.

Ein Gesamtgeschehen wie der sog. „Holocaust“ kann nur offenkundig sein, wenn die einzelnen Geschehenssachverhalte offenkundig sind.

Der Historiker Prof. Dr. Gerhard Jagschitz vom Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien (A 1090 Wien, Rotenhausgasse 6) hat sich in einer gutachterlichen Äußerung als Sachverständiger wie folgt ausgedrückt:

„Zudem sind durch einige Freisprüche in einschlägigen Verfahren durch Vorlage von Gutachten vor nationalen und internationalen Gerichten substantielle Zweifel an grundlegenden Fragen verstärkt worden, so daß die bloße Fortschreibung einschlägiger Gerichtsurteile und der Hinweis auf die Gerichtsnotorik der Bekanntheit von Vernichtung von Juden durch Gas im Konzentrationslager Auschwitz nicht mehr ausreichen, um Urteile in einem demokratischen Rechtsempfinden darauf aufzubauen.“

(in einem Schreiben an das Landesgericht für Strafsachen, Wien, vom 10.1.1991, AZ.: 26 b Vr 14 184/86).

In den Ruhr-Nachrichten (Bochum) Nr. 277 vom 29.11.2005 wurde der israelische Schriftsteller und Musiker Gilad Atzmon mit Äußerungen zitiert, in denen er „die uns bekannte Geschichtsschreibung über den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust als eine komplette von Amerikanern und Zionisten initiierte Fälschung“ bezeichnete.

Ist der „Holocaust“ ein offenkundiges Geschichtsbild? Oder ist es offenkundig, daß der „Holocaust“ vielfach bestritten wird, und daher nicht offenkundig sein kann?

Es ist an sich widersinnig, ein Geschichtsbild als offenkundig zu bezeichnen, das so vielfach bestritten wird, daß man es für nötig hält, das Bestreiten mit Strafe zu verfolgen. (…)

Mißbrauch prozessualer Rechte

Nach der Verlesung des Antrags erklärte Günter Deckert, daß er wissen wolle, was er als offenkundig hinzunehmen habe. Ankläger Andreas Grossmann sagte in seiner Stellungnahme am 14.11. zu dem Antrag: „Das erfahren Sie im Urteil.” Um dies vorwegzunehmen: Im Urteil findet sich kein Wort darüber.

Der Vorsitzende Roos verfügte, daß die Entscheidung über den Antrag zurückgestellt wird. Er sagte, die Grundlagen müßten erst beschafft werden. Ankläger Grossmann bemerkte am 13.1., der Antrag werde erst nach der Einlassung verbeschieden. „Wollen erst mal sehen, was Sie sagen.” Worauf das hinauslaufen sollte, wurde deutlich, als der Antrag schließlich am 13.1.2012 abgelehnt wurde. Inzwischen hatte Günter Deckert sich zur Sache eingelassen. Um zu zeigen, daß die Offenkundigkeit des „Holocaust” erörterungsbedürftig ist, hatte er ausführlich geschildert, welche Umstände und Sachverhalte ihn dazu veranlaßt haben, den „Holocaust” zu bezweifeln. So erwähnte er zum Beispiel Dr. Benedikt Kautzky, einen Juden, der sieben Jahre in deutschen Konzentrationslagern, u.a. in Auschwitz-Birkenau, zugebracht und geäußert habe, er habe in keinem Lager jemals eine Gaskammer gesehen (2).

Der Erörterungsantrag wurde von der Kammer (Vorsitzender Roos, Schöffen Wolfgang W. und Helmut M.) abgelehnt, unter anderem mit der „Begründung”, „der ,Holocaust‘, mithin der Massenmord an den Juden, begangen vor allem in den Gaskammern von Konzentrationslagern während des 2. Weltkriegs“ sei offenkundig (Beschluß vom 13.1.2012). Die geschichtlichen Ereignisse stünden „angesichts ihrer Evidenz außerhalb jeglicher Diskussion“.

Die Offenkundigkeit des „Holocaust” wird nicht erörtert, weil der „Holocaust” offenkundig sei. Das ist keine Begründung, das ist ein Zirkelschluß, der weder mit den Denkgesetzen noch mit den Rechtsprinzipien vereinbar ist.

(2) vgl. „Teufel und Verdammte“, Benedikt Kautsky, 1946

 

Weiter heißt es in dem Beschluß, Günter Deckert würde seine prozessualen Rechte
„mißbrauchen”. Eine „Beweiserhebung” sei „unzulässig”, da es Günter Deckert nur darum gehe, „durch eine Erörterung in der Hauptverhandlung weiter seine revisionistischen Thesen zu verbreiten und das Gericht zu veranlassen, sich hiermit auseinanderzusetzen”. Dies sei durch seine Äußerungen in der Einlassung belegt. Günter Deckert hatte in der Einlassung Sachverhalte vorgetragen, die aufzeigen, daß die Offenkundigkeit des „Holocaust” erörterungsbedürftig ist.

Es wird als „Rechtsmißbrauch“ behandelt, wenn ein Angeklagter das Gericht veranlassen will, sich vor einer Verurteilung mit dem der Anklage zugrundeliegenden Sachverhalt auseinanderzusetzen.

Aus dem Beschluß geht hervor, daß die Kammer die Auseinandersetzung mit den Grundlagen der Anklage als „Gerichtsrecherche” betrachtet, worauf der Angeklagte keinen Anspruch habe.

Die Kammer hat es bei der Beschlußfassung ersichtlich unterlassen, die Denkgesetze
anzuwenden.

Einerseits „versteht” sie den Antrag auf Erörterung der Offenkundigkeit des „Holocaust“
entgegen seinem Wortlaut als Beweisantrag (Seite 2 des Beschlusses) und faßt ihn andererseits in Widerspruch dazu als Antrag auf „Gerichtsrecherche“ auf (Seite 1). Tatsächlich ist der gestellte Antrag ersichtlich keines von beidem.

Historische Tatsachen bewußt ignoriert

Weiter heißt es in dem Ablehnungsbeschluß, Günter Deckert würde historische Tatsachen bewußt ignorieren und sich beharrlich weigern, Tatsachen anzuerkennen.

Als Reaktion auf diesen Beschluß vom 13.1. beantragte Günter Deckert am 2.2.2012,

daß die Kammer mitteilt,

1. in welchen Konzentrationslagern der sog. „Holocaust“ nach ihrer Erkenntnis in
Gaskammern begangen wurde.

2. wo und auf welche Weise der sog. „Holocaust“ nach ihrer Erkenntnis im übrigen
begangen wurde.

3. wie hoch nach ihrer Erkenntnis die Opferzahl des sog. „Holocausts“ ist.

4. welche Tatsachen bezüglich des sogenannten „Holocaust“ es sind, die ihrer Ansicht nach von mir ignoriert bzw. nicht anerkannt werden.

Da von Staatsanwaltschaft und Gericht bislang keinerlei Tatsachen diesbezüglich in das Verfahren eingeführt wurden, ist unbekannt, welche Tatsachen es sind, die ich angeblich ignoriere und deretwegen ich unter Anklage stehe.

Ich habe den Antrag auf Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ gestellt, um zur Anklage der „Holocaustleugnung“ Stellung nehmen zu können. Dort habe ich ausführlich dargelegt, daß das Gericht zu der Erörterung verpflichtet ist.

Ich habe im übrigen bereits darauf hingewiesen, daß es keine verbindliche Definition des sog. „Holocaust“ gibt.

Ebensowenig werden Feststellungen darüber getroffen, welche Kenntnisse ich über den sog. „Holocaust“ hatte, hätte haben müssen oder hätte haben können.

Die im Beschluß vom 13.1.2012 genannten BGH-Entscheidungen enthalten weder tatsächliche Feststellungen zu Sachverhalten und Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ noch einen Bezug auf solche.

Ohne tatsächliche Feststellungen zur Bezugstat ist eine Verurteilung wegen „Leugnens“ der Bezugstat schlüssig nicht möglich.

Ohne tatsächliche Feststellungen darüber, welche konkreten wahrheitsgemäßen Kenntnisse der Angeklagte über den sog. „Holocaust“ hatte oder zumindest hätte haben können, ist ein Vorwurf des Handelns „wider besseren Wissens“ schlüssig nicht möglich, ist eine Verurteilung wegen „wahrheitswidrigen“ Bestreitens schlüssig nicht möglich.

Was ist Offenkundigkeit?

In meiner Einlassung habe ich Sachverhalte vorgetragen, die zeigen, daß bezüglich der
Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ Erörterungsbedarf besteht.

Als offenkundig gelten historische Tatsachen dann, wenn sie aufgrund historischer Forschung allgemein als bewiesen gelten und sich deshalb jedermann aus Geschichtsbüchern, Lexika und ähnlichen Nachschlagewerken ohne besondere Sachkunde unterrichten kann
(Alsberg/Nüse/Meyer, Der Beweisantrag im Strafprozeß, 5. Aufl., Carl Heymanns Verlag, Berlin 1983, S. 539).

Die Voraussetzung für die Annahme der Offenkundigkeit einer Tatsache ist die
Unangefochtenheit der betreffenden Tatsache (vgl. Alsberg/Nüse/Meyer, a.a.O., S. 568).

Ist aber die Richtigkeit einer Tatsache in der Geschichtsschreibung umstritten, so wird sie auch nicht dadurch allgemeinkundig, daß über sie viel geschrieben und verbreitet worden ist (Alsberg/Nüse/Meyer, a.a.O., S. 540).

Ich habe in meiner Einlassung und auch in dem Antrag auf Erörterung der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ Beispiele aus Publikationen, insbesondere aus nichtrevisionistischen Publikationen, vorgelegt, die zeigen, daß die Holocaust-Geschichtsdarstellung in sich nicht übereinstimmend ist, nicht einhellig ist, nicht unangefochten ist, sondern umstritten und in sich widersprüchlich ist, und der sog. „Holocaust“ somit nicht offenkundig ist.

Eine Verurteilung wegen „Holocaustleugnung“ auf Basis einer Offenkundigkeit ist aus diesen Gründen schlüssig nicht möglich.

Ich stellte den Antrag nicht um „revisionistische Thesen zu verbreiten“, wie die Kammer behauptet, sondern aus dem schlichten Grund, weil ich wegen sog. „Holocaustleugnung“ angeklagt bin und von meinem Recht auf Verteidigung Gebrauch machen möchte.

Dies als „Mißbrauch“ abzutun, weil es mir darum gehe, „das Gericht zu veranlassen, sich hiermit auseinanderzusetzen“ (Seite 2 des Beschlusses), stellt sich als Willkür dar. Es ist die essentielle Aufgabe und Verpflichtung des Gerichts sich vor einer Verurteilung mit den der Anklage zugrundeliegenden Sachverhalten auseinanderzusetzen.

Es ist sachlich und rechtlich nicht nachvollziehbar, warum in einem Verfahren wegen
„Holocaustleugnung“ ein Antrag „mißbräuchlich“ sein soll, der darauf abzielt, Klarheit über die Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ zu schaffen.

Offenkundigkeit erörterungsbedürftig

Wenn ein französischer Historiker namens Jacques Baynac, ein Vertreter des Holocaust-Geschichtsbilds, feststellt, man könne für das Vorhandensein von „Nazi-Gaskammern“ nur das „Fehlen von Dokumenten, Spuren und sonstiger materieller Beweise“ feststellen (Le Nouveau Quotidien de Lausanne, Schweiz, 2.9.1996, S. 16 und 3.9.1996, S. 14), so zeigt dies, daß bezüglich der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ ein Erörterungsbedarf besteht.

Auch die Feststellung von Michel de Bouärd, Geschichtsprofessor und Dekan der
geisteswissenschaftlichen Fakultät der Universität Caen (Normandie), daß „die Akte faul ist“, daß die Akte, nämlich die der Geschichte des Systems der deutschen Konzentrationslager, „durchsetzt“ sei von „einer Unmenge von frei erfundenen Geschichten, sturen Wiederholungenvon Unwahrheiten, insbesondere hinsichtlich der Zahlen, von Vermengungen und von Verallgemeinerungen“ (Ouest-France v. 2.-3. August 1986, S. 6) zeigt, daß bezüglich der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ ein Erörterungsbedarf besteht.

Den Erörterungsbedarf verdeutlicht auch die Ansicht des Historikers Prof. Ernst Nolte: „Die
Zeugenaussagen beruhen zum weitaus größten Teil auf Hörensagen und bloßen Vermutungen; die Berichte der wenigen Augenzeugen widersprechen einander zum Teil und erwecken Zweifel hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit”. (3)
Ebenso wird der Erörterungsbedarf deutlich durch die in der Jerusalem Post vom 17.8.1986 zitierte Äußerung des Archivdirektors der israelischen Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem, Shmuel Krakowski, daß die meisten der 20.000 bekannten Zeugenaussagen zum „Holocaust“ „unglaubwürdig, gefälscht, nicht belegbar oder in einer anderen Weise unwahr“ seien.

Am 13.1.2012 äußerte der Vorsitzende Roos in einer Sitzungspause um ca. 16:30 Uhr an mich gerichtet: „Sie würden sich wundern über die Geschichtskenntnisse der Schöffen.“
Richter haben nach ihrer freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung zu entscheiden (§ 261 StPO), d.h. sie haben ihre Überzeugung zu bilden aus dem, was zum Gegenstand der Verhandlung gemacht wurde.
Auch allgemein- oder gerichtsbekannte Tatsachen müssen, um verwertbar zu sein, erkennbar in die Hauptverhandlung eingeführt werden; den Beteiligten muß Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden. (4)
Es wäre daher angebracht, wenn die Kammer ihre Geschichtskenntnisse zum Gegenstand des Verfahrens machen würde und den Angeklagten an ihren Geschichtskenntnissen teilhaben lassen würde, bevor sie ihn aufgrund dessen verurteilt.

Sonst bleibt auch unbekannt, auf welche tatsächlichen Grundlagen die Kammer ihre Ansicht stützt, es handele sich um ein sich „allgemeinen Kategorien entziehendes Unrecht“, weswegen dem § 130 StGB eine Ausnahme vom Verbot des Sonderrechts „immanent“ (innewohnend) sei (ablehnender Beschluß vom 13.1.2012 zum Antrag auf Aussetzung bzw. Einstellung des Verfahrens wegen des grundrechtswidrigen Sonderrechtscharakters des § 130 StGB).

In ständiger Verkennung

Die Kammer verkennt im übrigen die Art des gestellten Antrags. Sie hält ihn für einen
Beweisantrag, was durch folgende Wortwahl deutlich wird: „worüber durch die Kammer Beweis zu erheben sei“, „erübrigt sich diese Beweiserhebung“, „wäre eine Beweiserhebung auch unzulässig“, „ist ein Beweisantrag insbesondere unzulässig“ (Seite 2 des Beschlusses).

Tatsächlich handelt es sich eindeutig und klar ersichtlich nicht um einen Beweisantrag. Es wurde keine Beweiserhebung beantragt.

Der Antrag auf Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des „Holocaust“ soll auch nicht – wie die Kammer zu vermeinen scheint – dahin verstanden werden, daß der „Holocaust“ „nicht stattgefunden habe“ (Seite 2 des Beschlusses), sondern er zielt ab auf die gerichtliche Erörterung von Tatsachen, auf denen die behauptete Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ und die Anklage beruhen.

Die Kammer behauptet, die „bestrittene Tatsache“ sei „offenkundig“. Die Kammer verkennt, daß ich keine Tatsachen bestritten habe, sondern die Erörterung von Tatsachen beantragt habe.

Was ist ein Zirkelschluß?

Im übrigen ist es ein Zirkelschluß, den Antrag auf Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des „Holocaust“ mit der Begründung abzulehnen, dies würde sich erübrigen, da der „Holocaust“ offenkundig sei (Seite 2 des Beschlusses).

Die Kammer verkennt sowohl die Bedeutung des Begriffs Zirkelschluß als auch die Bedeutung des Begriffs Offenkundigkeit. Die Kammer führt an, es sei ein „(Zirkel-) Schluß“ zu sagen, „was vielfach bestritten sei, könne nicht offenkundig sein“ (Seite 1). Tatsächlich jedoch wird Offenkundigkeit genau so definiert: als Unangefochtenheit, als Unumstrittenheit (vgl. oben).
(3) Ernst Nolte, Der kausale Nexus, Herbig. München 2002, S. 96 f
(4) Kleinknecht/Meyer-Goßner, Kommentar zur Strafprozeßordnung, 42. Auflage 1995, § 261 Rn 7

Ein Zirkelschluß wäre, wenn man sagen würde, „der Holocaust ist nicht offenkundig, weil er nicht offenkundig ist“. Wenn ich jedoch sage, daß der Holocaust nicht offenkundig ist, weil Offenkundigkeit Übereinstimmung und Unangefochtenheit bedeutet und die Holocaustgeschichtsdarstellung nicht übereinstimmend und unangefochten ist, so ist das kein Zirkelschluß, sondern eine logisch einwandfreie Schlußfolgerung.

Die Kammer hat es bei der Beschlußfassung ersichtlich unterlassen, die Denkgesetze
anzuwenden.(…)

Unerheblich, ob stattgefunden oder nicht

Meinen Beweisantrag vom 13.1.2012 bezüglich Feststellung, daß das inkriminierte Buch
wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, lehnte die Kammer mit der Begründung ab, auch wenn das Buch wissenschaftlichen Ansprüchen genüge, sei dies für die Beurteilung über die Strafbarkeit der Mitwirkung daran „ohne Belang“.

Es sieht tatsächlich so aus, als teile die Kammer die Ansicht der Mannheimer Strafkammer, die Ernst Zündel verurteilte, nämlich daß es nicht einmal darauf ankomme, ob der sog. „Holocaust“ stattgefunden hat oder nicht. In der „tageszeitung“ vom 9.2.2007, S. 6, heißt es über den ZündelProzeß: „Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren – und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden – Begründung ab, daß es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht.“

Das ist eine sonderbare Auffassung von Rechtsprechung. Um jemanden wegen „Leugnung des Holocaust“ zu verurteilen, komme es nicht darauf an, ob der „Holocaust“ stattgefunden hat oder nicht.
Mit Recht und Rechtsprechung hat eine solche Mißachtung sämtlicher Rechtsprinzipien nicht mehr das Geringste zu tun. Daß Bundesverfassungsgericht und BGH diese Mißachtung fördern, ändert daran nichts.

Die Kammer hinterläßt bislang den deutlichen Eindruck, auf den Sachverhalt gar nicht
anwendbare Formeln der Rechtsprechung willkürlich heranzuziehen, um sich bei der
Verurteilung nicht mit unbequemem Verteidigungsvorbringen auseinanderzusetzen zu müssen.

Bislang ist es augenscheinlich die Kammer, „die prozessuale Rechte mißbraucht“, „auf
verfahrensfremde Zwecke abzielt“ und „unter dem bloß äußeren Anschein“ einer
Rechtsanwendung „nur scheinbar Sachaufklärung anstrebt“, „in Wahrheit aber unlautere Zwecke verfolgt“.

Auch wenn ein Unrecht tausendfach wiederholt wird, wird es nicht zu Recht.

Dieser Antrag wurde abgelehnt mit der Begründung, es bestünde keine Mitteilungspflicht, keine Aufklärungspflicht. Die beantragte Mitteilung sei auch nicht im Hinblick auf ein faires Verfahren geboten (Beschluß vom 2.2.2012).

Grundrechtswidrig

Günter Deckert stellte zu Beginn des Berufungsverfahrens auch den Antrag (14.11.2011),

das Verfahren einzustellen oder bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zur Frage, ob bzw. inwieweit § 130 Abs. 3 StGB mit dem Grundgesetz, insbesondere mit Art. 5 GG (Meinungsäußerungsfreiheit) und Art. 103 Abs. 2 GG,vereinbar ist, auszusetzen.
Bezweifelnde oder bestreitende Meinungsäußerungen bezüglich des sog. „Holocaust“ sind nach den neuen Grundsätzen des BVerfG nicht strafbar (1 BvR 2150/08 v. 4.11.2009).

Soweit die Kammer der Überzeugung ist, daß § 130 Abs. 3 StGB mit dem Grundgesetz nicht vereinbar ist – zumindest soweit ein „Leugnen“ und Verharmlosen unter Strafe gestellt wird – ist die Aussetzung des Verfahrens und die Einholung der Entscheidung des BVerfG zu beschließen
(Art. 100 GG).

Soweit die Kammer der Ansicht ist, daß eine grundgesetzkonforme Auslegung des § 130 Abs. 3 StGB möglich ist, führt diese zu der Schlußfolgerung, daß der Anklage und dem erstinstanzlichen Urteil eine grundgesetzwidrige Auslegung des § 130 Abs. 3 StGB zugrundeliegt und das Verfahren daher einzustellen ist.

Nach den inzwischen aufgestellten Grundsätzen des BVerfG ist die Strafbarkeit eines „Leugnens“ oder Verharmlosens des sog. „Holocaust“ nicht vereinbar mit Art. 5 GG und Art. 103 Abs. 2 GG, was sich aus der Entscheidung 1 BvR 2150/08 vom 4.11.2009 ergibt.
Die Entscheidung erging bezüglich § 130 Abs. 4 StGB aufgrund einer Grundrechtsbeschwerde des vor Beschlußfassung verstorbenen Rechtsanwalts Jürgen Rieger gegen das Verbot eines Gedenkmarsches für Rudolf Heß in Wunsiedel, enthält jedoch grundsätzliche Festlegungen, die sich auf die Anwendbarkeit des § 130 Abs. 3 StGB auswirken.

Daß die in o.g. Entscheidung aufgestellten Grundsätze nicht nur für § 130 Abs. 4 StGB Bedeutung haben, sondern u.a. auch für § 130 Abs. 3 StGB, ist bereits an der Erklärung des 1. Senats des BVerfG erkennbar, daß die Entscheidung „Klarheit über die Rechtslage für Meinungsäußerungen“ schaffen soll und „folglich allgemeine verfassungsrechtliche Bedeutung“ hat (Abs.-Nr. 44).
Daher habe der 1.Senat davon abgesehen, von der durch den Tod des Beschwerdeführers an sich gegebenen Möglichkeit zur Verfahrenseinstellung Gebrauch zu machen.

Bezweifelnde oder bestreitende Meinungsäußerungen bezüglich des sog. „Holocaust“ sind nach den in dieser Entscheidung festgelegten neuen Grundsätzen des BVerfG nicht strafbar.

Sonderrecht

Der 1. Senat des BVerfG hat in der o.g. Entscheidung betont, daß das Sonderrechtsverbot allgemein gelten muß und sich auf alle meinungsbeschränkenden Gesetze erstreckt (Abs.-Nr. 63).

Als Anzeichen für Sonderrecht führte er ausdrücklich die Anknüpfung eines
meinungsbeschränkenden Gesetzes „an bestimmte historische Deutungen von Geschehnissen“ an (Abs.-Nr. 60).
Dies trifft zweifellos auf § 130 Abs. 3 StGB zu.

Der 1. Senat des BVerfG stellte fest, daß es sich um Sondergesetze handelt, sofern sich
Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht allgemein auf Meinungen zu Schreckensherrschaften, sondern auf Meinungen zu geschichtlichen Gewalt- und Willkürregimen besonderer Art beziehen – ausdrücklich genannt: auf die nationalsozialistische Herrschaft beziehen.
Da Art. 5 Abs. 2 GG für eine Beschränkung der Meinungsäußerungsfreiheit keine Sondergesetze zuläßt, sondern nur allgemeine Gesetze, sind Sondergesetze mit dem Grundgesetz unvereinbar.

Der 1. Senat des BVerfG erklärte § 130 Abs. 4 StGB aus diesem Grund zum Sondergesetz und sieht ihn – als Ausnahme – nur aus dem Grund trotzdem als mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar an, da § 130 Abs. 4 StGB der Gutheißung der „historischen nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft“ Grenzen setze (Leitsatz Nr. 1) und „nicht schon eine Verharmlosung des Nationalsozialismus als Ideologie oder eine anstößige Geschichtsinterpretation dieser Zeit unter Strafe“ stelle (Abs.-Nr. 82).

Leugnen nicht strafwürdig

Der 1. Senat des BVerfG hält § 130 Abs. 4 StGB, obwohl er ein Sondergesetz ist, aus dem Grund für mit dem Grundgesetz vereinbar, da er von der gesetzgeberischen Wertung ähnlich angelegt ist wie § 140 StGB, der die Belohnung und Billigung von bestimmten, tatsächlich begangenen und besonders schweren Straftaten unter Strafe stellt (Abs.-Nr. 82).

Damit grenzt er § 130 Abs. 4 StGB von § 130 Abs. 3 StGB ab, soweit § 130 Abs. 3 StGB im
Gegensatz zu § 130 Abs. 4 StGB nicht nur eine Billigung, sondern bereits ein „Leugnen“ oder Verharmlosen unter Strafe stellt.

Der 1. Senat des BVerfG betonte, daß § 130 Abs. 4 StGB als Sonderrecht „nicht auf das Recht der persönlichen Ehre nach Art. 5 Abs. 2 Alternative 3 GG – hier bezogen auf die Würde der Opfer – gestützt werden“ kann (Abs.-Nr. 62).
Das Erfordernis der Allgemeinheit meinungsbeschränkender Gesetze gemäß Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG erstrecke sich auch auf Bestimmungen zum Ehrschutz. Dasselbe gilt demnach für § 130 Abs. 3 StGB. Dieser kann – da er Sonderrecht ist – nicht auf das Recht der persönlichen Ehre bzw. auf die Würde der Opfer gestützt werden – jedenfalls soweit es um eine Bestrafung wegen „Leugnens“ oder Verharmlosens geht.

Der 1. Senat führt in seiner Entscheidung aus, daß „die Literatur dem strafrechtlichen Rückgriff auf den öffentlichen Frieden weithin kritisch“ gegenübersteht und bezieht sich u.a. auf den BGHRichter und StGB-Kommentator Thomas Fischer (Abs.-Nr. 93). Der 1. Senat hat keinen Zweifel daran gelassen, daß der Ausdruck „öffentlicher Friede“ im Sinne eines schützenswerten Interesses für den gesamten Regelungsbereich der Gedankenäußerungsdelikte einheitlich auszulegen ist – er erwähnt ausdrücklich auch die „anderen Straftatbestände des Volksverhetzungsparapraphen
(§130 Abs. 1 bis 3 StGB)“ (Abs.-Nr. 78).

In Bezug auf den Schutzzweck des § 130 Abs. 4 StGB, den Schutz des öffentlichen Friedens, der auch im Wortlaut des § 130 Abs. 3 StGB enthalten ist, erklärt der 1. Senat des BVerfG:

„Nicht tragfähig für die Rechtfertigung von Eingriffen in die Meinungsfreiheit ist ein Verständnis des öffentlichen Friedens, das auf den Schutz vor subjektiver Beunruhigung der Bürger durch die Konfrontation mit provokanten Meinungen und Ideologien … zielt. (…) Die mögliche Konfrontation mit beunruhigenden Meinungen, auch wenn sie in ihrer gedanklichen Konsequenz gefährlich und selbst wenn sie auf eine prinzipielle Umwälzung der geltenden Ordnung gerichtet sind, gehört zum
freiheitlichen Staat. Der Schutz vor einer Beeinträchtigung des ,allgemeinen Friedensgefühls‘ oder der ,Vergiftung des geistigen Klimas‘ sind ebensowenig ein Eingriffsgrund wie … eine offenkundig falsche Interpretation der Geschichte “ (Abs.-Nr. 77).

Soweit § 130 Abs. 3 StGB ein Verharmlosen oder „Leugnen“ des sog. „Holocaust“ unter Strafe stellt, ist er nicht – wie § 130 Abs. 4 StGB – ähnlich angelegt wie § 140 StGB, der die Billigung von Straftaten unter Strafe stellt, und bietet daher jedenfalls insoweit keine tragfähige Grundlage für eine Strafandrohung.

Soweit daher nach § 130 Abs. 3 StGB nicht nur ein Billigen bzw. Gutheißen, sondern auch ein „Leugnen“ und Verharmlosen strafbar ist, ist er nach den nun vom BVerfG aufgestellten Grundsätzen mit dem Grundgesetz nicht vereinbar.

Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, daß der spanische Verfassungsgerichtshof im November 2007 aufgrund einer Verfassungsbeschwerde des Verlegers Pedro Varela die Vorschrift, die die „Leugnung“ des sog. „Holocaust“ unter Strafe stellte, wegen Verstoßes gegen die spanische Verfassung kassiert hat, ebenfalls mit der Grenzziehung zur Gutheißung.

Der kanadische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall Richard Warman und der Canadian Human Rights Commission gegen Marc Lemire – 2009 CH RT 26 – hat durch den Richter Athanasios D. Hadgis mit Urteil vom 2. September 2009 das Verbot der „Holocaustleugnung“ wegen Verstoßes gegen die Canadian Charter of Rights and Freedoms für unwirksam erklärt.

Der Versuch, im italienischen Parlament eine dem § 130 Abs. 3 StGB entsprechende Strafnorm durchzusetzen, ist nicht gelungen.

Im Jahr 2008 äußerten sich die in den Ruhestand getretenen Bundesverfassungsrichter Hoffmann-Riem und Hassemer sehr kritisch zur Strafbarkeit der „Holocaustleugnung“.
Die Tageszeitung „Der Tagesspiegel“ vom 10.7.2008 referierte die Äußerungen von Prof. Dr. Hoffmann-Riem u.a. wie folgt: „Das Bundesverfassungsgericht habe sich, sagt Hoffmann-Riem,bislang ,nicht sehr eingehend‘ mit der Strafbarkeit der Holocaust-Leugnung befaßt. Aber womöglich gebe es dazu ,mal eine neue, grundlegende Entscheidung‘ “.

In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 4. März 2010, Seite 4, ist zu lesen: „Kurz nach seinem Ausscheiden aus dem Karlsruher Amt sagte Hoffmann-Riem: ,Ich würde als Gesetzgeber die Holocaust-Leugnung nicht unter Strafe stellen‘ “.

In den dem Angeklagten zur Last gelegten Äußerungen findet sich kein Hinweis darauf, daß er einen Massenmord an Juden gutgeheißen hätte, daß er einen „Holocaust“ gutgeheißen hätte, daß er irgendein Verbrechen gutgeheißen hätte.

Nach dem o.g. Beschluß des Bundesverfassungsgerichts ist daher das Verfahren einzustellen, da eine „offenkundig falsche Interpretation der Geschichte“ oder eine „anstößige Geschichtsinterpretation dieser Zeit“, insbesondere im Sinne eines Bestreitens des betreffenden Ereignisses – im Gegensatz zum Gutheißen – kein tragfähiger Grund für eine Beschränkung der Meinungsfreiheit ist (BVerfG v. 4.11.2009, 1 BvR 2150/08, Abs.-Nr. 77, 82).

 

Keine Beweiserhebung bei einzigartigen Verbrechen?

Trotz dieses Beschlusses gab es weitere Verurteilungen wegen sog. „Leugnung des Holocaust“. Der Beschluß wird von einigen Richtern offenbar anders gelesen.

Doch dadurch daß das Bundesverfassungsgericht von „einzigartigen Verbrechen“ der historischen nationalsozialistischen Herrschaft (BVerfG a.a.O., z.B. Abs.-Nr. 68) spricht, wird das Bestreiten des „Holocaust“ weder zu seinem Gutheißen noch zu einer Rechtsgutgefährdung. Ein „einzigartiges Verbrechen“ macht auch eine betreffende Beweiserhebung nicht überflüssig.

Bestreiten ≠ Gutheißen

Es fällt allerdings auf, daß das BVerfG keinen Unterschied macht zwischen dem Gutheißen des sog. „Holocaust“ und dem Gutheißen der historischen nationalsozialistischen Herrschaft. Es wirft stillschweigend „Holocaust“ und „historische nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft“ in einen Topf, ohne das eine zu erwähnen (und zu definieren) oder das andere konkret zu bestimmen.

Das Gutheißen der nationalsozialistischen Herrschaft in der Überzeugung, daß sie keinen Massenmord an Juden begangen hat, wird mit einem Gutheißen der sog. „historischen nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft“ und darin inbegriffen stillschweigend mit einem Gutheißen des „Holocaust“ gleichgesetzt. Das Bestreiten des „Holocaust“ wird stillschweigend als ein Gutheißen der sog. „historischen nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft“ eingeordnet und dieses mit einem Gutheißen des „Holocaust“ gleichgesetzt.

Man unterläßt es wohlweislich, diese Vermengung ausdrücklich auszusprechen, sondern versucht, sie im Nebel der Verallgemeinerungen verschwimmen zu lassen.

Man greift auf solche Fingierungen zurück, in dem Versuch, die Strafverfolgung der sog.
„Holocaust-Leugnung“ als angebracht erscheinen zu lassen. Ohne auf konkrete Sachverhalte oder auf Beweismittel zu verweisen, wird es als unumstößliche Tatsache behandelt, daß die historische nationalsozialistische Herrschaft Verbrechen begangen habe – in dem vergeblichen Versuch, als rechtmäßig erscheinen zu lassen, daß die Erhebung von Gegenbeweisen mit Strafe verfolgt wird.

Sonderstatus für die BRD

Das Bundesverfassungsgericht gibt zu verstehen, die BRD dürfe ausnahmsweise Sondergesetze wie § 130 StGB (Bestrafung einer bestimmten Meinung mit integriertem Verteidigungs- und Beweisverbot) erlassen wegen der „geschichtsgeprägten Identität“ der BRD als „Gegenbild zum Nationalsozialismus” (BVerfG a.a.O., Abs.-Nr. 66), mit anderen Worten also:
weil sie die BRD ist.

Deutlicher kann sich Willkür nicht offenbaren.

 

Willkürherrschaft

Der 1. Senat des BVerfG erwähnt an keiner Stelle der Entscheidung, aufgrund welcher konkreten Tatsachen oder aufgrund gfs. welcher Tatsachenurteile er die historische nationalsozialistische Herrschaft als Gewalt- und Willkürherrschaft einstuft. Das in Abs.-Nr. 100 genannte BGH-Urteil nennt nicht konkrete zugrundeliegende Sachverhalte.
Die Tatsache, daß die BRD als Gegenbild zum Nationalsozialismus ihre „einzigartige“
„identitätsprägende Bedeutung“ hat (Abs.-Nr. 65) vermag darüber nicht hinwegzuhelfen.

Der Spiegel-Autor Götz Aly berichtete übrigens, daß 95 % der Deutschen „den Nationalsozialismus nicht als System der Unfreiheit und des Terrors, sondern als Regime der sozialen Wärme, als eine Art Wohlfühl-Diktatur“ empfanden (Der Spiegel Nr. 10/2005, S. 56).
Der Spiegel berichtete auch, daß noch im Jahr 1948 etwa 57 % der Deutschen meinten, der Nationalsozialismus sei eine gute Idee gewesen (Nr. 20/2003, S. 47).

Aufschlußreich ist der Verweis auf die Beweggründe der Alliierten Siegermächte, auf die der 1. Senat des BVerfG im Zusammenhang mit der Identität der BRD Bezug nimmt (Abs.-Nr. 65, 66). Demnach war für die „Wiedererrichtung deutscher Staatlichkeit durch die Alliierten” die endgültige Überwindung der nationalsozialistischen Strukturen und die Verhinderung des Wiedererstarkens eines „totalitären” nationalistischen Deutschlands ein maßgeblicher Beweggrund (Abs.-Nr. 65).

Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß Wendell Willkie, Sonderbeauftragter von USPräsident Roosevelt, über seine Verhandlungen mit Josef Stalin schreibt, daß als Kriegsziel Nr. 1 die „Abschaffung völkischer Exklusivität“ („Abolition of racial exclusiveness“) zu gelten habe (W.L. Willkie: „One World“, Simon & Schuster, New York, 1943 – Hinweis in der FAZ vom 14.2.1992).

Auf die Frage des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“ an den Historiker Prof. Christian Meier (Universität München): „Wie erklären Sie, daß der nationale Stolz der Deutschen so nachhaltig gebrochen werden konnte…?“ antwortete dieser: „Die Totalität der Niederlage und die Kollektivscham über Auschwitz“ („Der Spiegel“ Nr. 30/2010 vom 26.7.2010, S. 126).

Walter Lippmann, unter Präsident Woodrow Wilson Chef des inoffiziellen Propagandaministeriums der USA und in den zwanziger bis fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts einer der einflußreichsten Journalisten in den USA, wird in „Die Welt“ v. 20.11.1982 wie folgt zitiert:

»… daß außer der notwendigen Besetzung des feindlichen Staates und der Aburteilung der führenden Schicht des besiegten Volkes in Kriegsverbrecherprozessen, als die wichtigste Absicherung des Sieges nur gelten kann, „wenn die Besiegten einem Umerziehungsprogramm unterworfen werden. Ein naheliegendes Mittel dafür [ist], die Darstellung der Geschichte aus der Sicht des Siegers in die Gehirne der Besiegten einzupflanzen. Von entscheidender Bedeutung ist dabei die Übertragung der ›moralischen‹ Kategorien der Kriegspropaganda des siegreichen Staates in das Bewußtsein der Besiegten. Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, dann erst kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden.«

Der Historiker Prof. Dr. Ernst Nolte äußerte: „Wenn der radikale Revisionismus mit der Behauptung recht hätte, einen ,Holocaust’ im Sinne von umfassenden und systematischen, von der obersten Staatsspitze gewollten Vernichtungsmaßnahmen […] habe es überhaupt nicht gegeben, […] dann müßte ich das folgende Geständnis machen: […] der Nationalsozialismus war keine ,verzerrte Kopie des Bolschewismus’, sondern er führte lediglich den Überlebenskampf des in die weltpolitische Defensive gedrängten Deutschland.“ (Ernst Nolte, François Furet, Feindliche Nähe,
Herbig, München 1998, S. 222-224).

Patrick Bahners, der spätere Feuilleton-Chef der FAZ, äußerte sich in einem Kommentar über den Prozeß gegen den sog. „Holocaustleugner“ Günter Deckert im Jahr 1994):
„Wenn Deckerts Auffassung zum Holocaust richtig wäre, wäre die Bundesrepublik auf eine Lüge gegründet. Jede Präsidentenrede, jede Schweigeminute, jedes Geschichtsbuch wäre gelogen. Indem er den Judenmord leugnet, bestreitet er der Bundesrepublik ihre Legitimität.“ („Objektive Selbstzerstörung“, FAZ, 15. August 1994).

Es liegt offen zutage, daß es für eine Bestrafung der sog. „Leugnung des Holocaust“ keine rechtliche Grundlage gibt. (…)

Dieser Antrag wurde zurückgewiesen. In der Begründung bestätigt die Kammer, daß die Absätze 2 und 3 des § 130 StGB-BRD nicht allgemeines Gesetz, sondern Sonderrecht ist. Doch es sei eine Ausnahme vom Verbot des Sonderrechts zu machen angesichts des „sich allgemeinen Kategorien entziehenden Unrechts und des Schreckens, die die nationalsozialistische Herrschaft über Europa und weite Teile der Welt gebracht” habe (Beschluß vom 13.1.2012; Wiedergabe der Formulierung des 1. Leitsatzes von BVerfGE vom 4. November 2009, 1 BvR 2150/08).

Sie stellt – wie das BVerfG – damit die Behauptung auf, der „Holocaust” sei nicht mit den „allgemeinen Kategorien” des Rechts zu beurteilen. Damit ist ausgesagt, daß sich die „Rechtsprechung” bezüglich des „Holocaust” jenseits des Rechts bewegt.

Eine Beweiserhebung für überflüssig und strafbar zu erklären, weil es um ein
„einzigartiges Verbrechen” gehe, ist ein klarer Fall von Willkür.

Bemerkenswert am Rande ist, was Ankläger Grossmann am 13.1.2012 in seiner Stellungnahme zu dem Antrag sagte. „Wir lesen aus der Entscheidung [des Bundesverfassungsgerichts] nicht das heraus, was Sie herauslesen. … § 130 bedarf der Auslegung. Die Formulierung des § 130 ist nicht verständlich.”

 

Wissenschaft ohne Belang

Günter Deckert stellte den Antrag, das Sachverständigengutachten eines Historikers einzuholen, zum Beweis der Tatsache, daß die Untersuchung von Carlo Mattogno „Auschwitz – Die erste Vergasung. Gerüchte und Wirklichkeit” wissenschaftlichen Anforderungen vollauf genügt (13.1.2012).

Der Antrag wurde abgelehnt. „Nicht nur der vorsitzende Berufsrichter, sondern auch die beiden ehrenamtlichen Richter” würden „über die zur Beurteilung der unter Beweis gestellten Frage erforderliche eigene Sachkunde” verfügen.

Aufschlußreich sind die weiteren Ausführungen der Kammer: Die Beweisbehauptung (die
Wissenschaftlichkeit des inkriminierten Buches) sei für die Entscheidung „ohne Bedeutung”.
„Selbst wenn man der Ansicht beitreten wollte, daß die Veröffentlichung (formal)
wissenschaftlichen Anforderungen genüge, wäre dies für die Beurteilung der Frage, ob der
Angeklagte durch die (teilweise) Mitwirkung an der Übersetzung des Buches und die von ihm durchgeführte Endbearbeitung sich ggf. eines Vergehens der Volksverhetzung oder der Beihilfe hierzu strafbar gemacht hat, ohne Belang.” Insbesondere sei „auch die Beweisfrage im Hinblick auf §§ 130 Abs. 6 i.V.m. 86 Abs. 3 StGB (Sozialadäquanzklausel) ohne Belang, da eine Fallgestaltung dieser Art hier nicht gegeben” sei (Beschluß vom 13.1.2012).

Mit anderen Worten: Es spielt keine Rolle, ob das inkriminierte Buch wissenschaftlichen Ansprüchen genügt oder nicht. Die Mitwirkenden sind in jedem Fall zu bestrafen.

Mitbefangen

Schließlich lehnte Günter Deckert die Richter wegen Besorgnis der Befangenheit ab mit folgender Begründung (13.1.2012):

Die Ablehnung meines Antrags vom 14.11.2011 auf Erörterung der Grundlagen der
Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ durch heutigen Beschluß gibt Anlaß zu der Besorgnis, daß sich die abgelehnten Richter (a.R.) von sachfremden Erwägungen leiten lassen und eine Haltung einnehmen, die mit ihrer Pflicht zur Unparteilichkeit nicht vereinbar ist.

Die Ablehnung des Erörterungsantrags vermittelt den Eindruck, daß die a.R. die Verhandlung ergebnisorientiert führen und dem rechtlich zu würdigenden Sachverhalt nicht mit der erforderlichen Distanz von Unbeteiligten und daher am Ausgang des Verfahrens uninteressierten Dritten gegenüberstehen.
Durch die Ablehnung des o.g. Antrags verweigern die a.R. die vor einer Verurteilung erforderliche und gesetzlich vorgeschriebene Sachaufklärung. (…)

In dem Antrag auf Erörterung der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ habe ich dargelegt, daß das erstinstanzliche Urteil keinerlei tatsächliche Feststellungen über die Bezugstat der sog. „Holocaustleugnung“, also über Sachverhalte des sog. „Holocaust“ enthält. (…) auch nicht in Form einer Verweisung auf andere Urteile mit tatsächlichen Feststellungen hierzu.
Es heißt im erstinstanzlichen Urteil zwar, das inkriminierte Buch von Carlo Mattogno enthalte an zahlreichen Stellen Passagen, welche den „historisch gesicherten nationalsozialistischen Holocaust an den Juden“ bzw. „Vergasungsverbrechen in Auschwitz“ wahrheitswidrig bestreiten. Im erstinstanzlichen Urteil wird jedoch weder erörtert noch anhand von Beweismitteln tatsächlich festgestellt, daß das Konzentrationslager Ausschwitz Tatort eines Mordes gewesen sei. Es wird auch keine historische Quelle genannt, aus der man sich rechtlich verbindlich über den „historisch gesicherten Holocaust“ informieren könne.

Ohne tatsächliche Feststellungen zur Bezugstat, ist eine Verurteilung wegen
„wahrheitswidrigen“ Bestreitens der Bezugstat schlüssig nicht möglich und rechtlich nicht haltbar. (…)

Ohne Feststellungen darüber, welche konkreten Kenntnisse der Angeklagte über den sog. „Holocaust“ hatte oder zumindest hätte haben können, ist ein Vorwurf des Handelns „wider besseren Wissens“ schlüssig nicht möglich.

Ein unvoreingenommener Richter würde dem Rechnung tragen und die Erörterung der
Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ nicht verweigern.

Um zu der Anklage der sog. „Holocaustleugnung“ konkret Stellung nehmen zu können, habe ich den Antrag auf Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ gestellt. (…)

Aus von mir nicht zu vertretenden Gründen bin ich solange außerstande konkret zweckdienliche Beweisanträge zu stellen, wie die a.R. mir nicht die Grundlagen der von ihnen angenommenen Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ konkret bezeichnet haben. Die a.R. verletzen somit den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art 103 II GG) auf das Empfindlichste, ein schwerwiegender Grund zur Besorgnis der Befangenheit.

Im übrigen stellt es widersprüchliches Verhalten dar, ein Strafurteil zu erlassen oder zu
bestätigen, das ein „wahrheitswidriges“ Bestreiten des sog. „Holocaust“ zur Last legt, aber gleichzeitig die Sacherörterung zu verweigern.

 

Bewertung nach politischen Kriterien

Die Erforderlichkeit, die Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ zu erörtern, ist überdies wegen zahlreicher veröffentlichten Äußerungen gegeben, die Zweifel an dessen Offenkundigkeit erwecken. Offenkundigkeit bedeutet Unangefochtenheit, Einhelligkeit (vgl. Alsberg/Nüse/Meyer, „Der Beweisantrag im Strafprozeß“, 5. Aufl. München 1983, S. 568).
(…) Von Bedeutung sind z.B. folgende Äußerungen des Historikers Prof. Dr. Ernst Nolte:

»Erst wenn die Regeln der Zeugenvernehmung allgemeine Anwendung gefunden haben und Sachaussagen nicht mehr nach politischen Kriterien bewertet werden, wird für das Bemühen um wissenschaftliche Objektivität in Bezug auf die ‘Endlösung’ sicherer Grund gewonnen sein.” (5)

“Die verbreitete Meinung, daß jeder Zweifel an den herrschenden Auffassungen über den ‘Holocaust’ und die sechs Millionen Opfer von vornherein als Zeichen einer bösartigen und menschenverachtenden Gesinnung zu betrachten und möglichst zu verbieten ist, kann angesichts der fundamentalen Bedeutung der Maxime ‘de omnibus dubitandum est’ [an allem muß gezweifelt werden] für die Wissenschaft keinesfalls akzeptiert werden, ja sie ist als Anschlag gegen das Prinzip der Wissenschaftsfreiheit zurückzuweisen.” (6)

(5) Ernst Nolte, Das Vergehen der Vergangenheit, Ullstein, Frankfurt/Main 1987 S. 594 (Rudolf Vorlesungen S. 136)

(6) Ernst Nolte, Streitpunkte, Ullstein, Frankfurt am Main / Berlin 1993 S. 308 (Vorlesungen S. 137)

“[…] die Fragen nach der Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen, der Beweiskraft von
Dokumenten, der technischen Möglichkeit bestimmter Vorgänge, der Glaubwürdigkeit
von Zahlenangaben, der Gewichtung der Umstände sind nicht nur zulässig, sondern
wissenschaftlich unumgänglich, und jeder Versuch, bestimmte Argumente und Beweise
durch Totschweigen oder Verbote aus der Welt zu schaffen, muß als illegitim gelten.” (7)

“Wenn der radikale Revisionismus mit der Behauptung recht hätte, einen ‘Holocaust’ im
Sinne von umfassenden und systematischen, von der obersten Staatsspitze gewollten
Vernichtungsmaßnahmen […] habe es überhaupt nicht gegeben, […] dann müßte ich das folgende Geständnis machen: […] der Nationalsozialismus war keine ‘verzerrte Kopie des Bolschewismus’, sondern er führte lediglich den Überlebenskampf des in die
weltpolitische Defensive gedrängten Deutschland“. (8)

“… fühle ich mich durch ihn [den Revisionismus] herausgefordert und sehe mich dennoch nicht imstande, mich denjenigen anzuschließen, die den Staatsanwalt und die Polizei zum Einschreiten auffordern. Eben deshalb sehe ich mich gezwungen, die Frage zu stellen, ob der Revisionismus über Argumente verfügt oder ob er tatsächlich in
lügenhafter Agitation aufgeht.

Und hier kommt die allgemeine Qualität des Historikers ins Spiel. Der Historiker weiß,
daß ‘Revisionen’ das tägliche Brot der Wissenschaft sind […]. Der Historiker weiß auch,
daß in aller Regel am Ende einige der revisionistischen Thesen von den Etablierten
anerkannt oder mindestens in die Erörterung einbezogen werden. […]

(7) Ernst Nolte a.a.O. S. 309
(8) Ernst Nolte, Francois Furet, Feindliche Nähe, Herbig, München 1998 S. 222-224
(9) “Atze” Brauner, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, 6.5.1995

Durch Stillschweigen für unzutreffend erklärt 

Nicht ausdrücklich erwähnt wurde [während eines Historikerkongresses], daß es in der
Kriegs- und ersten Nachkriegszeit Behauptungen gegeben hatte, wonach die
Massentötungen durch Einblasen heißen Dampfes in abgeschlossene Kammern, durch Stromschläge auf riesigen elektrischen Platten oder durch Verwendung von
ungelöschtem Kalk vollzogen worden seien. Durch das Stillschweigen wurden
Behauptungen wie diese offensichtlich für ebenso unzutreffend erklärt wie das Gerücht von der aus jüdischen Leichen hergestellten Seife, das indessen noch jüngst in
Deutschland durch Zeitungsanzeigen eines bekannten Regisseurs wiederaufgegriffen
worden ist.[9]
Selbst die in den fünfziger Jahren wohl verbreitetste Zeugenaussage, diejenige des Mitgliedes der Bekennenden Kirche und SS-Führers Kurt Gerstein, wird in
Dokumentensammlungen ganz orthodoxer Gelehrter nicht mehr aufgenommen.

Und bekanntlich hat Jean-Claude Pressac, der trotz seiner eigenartigen Präzedenzien
als seriöser Forscher anerkannt ist, die Zahl der Opfer der Gaskammern in Auschwitz vor kurzem bis auf etwa eine halbe Million herabgesetzt.

Geständnisse durch Folter erzwungen

Von Einzelkorrekturen dieser Art unterscheiden sich die Behauptungen nicht
grundsätzlich, die meines Wissens nur von ‘Revisionisten’ vorgebracht worden sind: daß die ersten Geständnisse des Auschwitz-Kommandanten Höß durch Folterungen
erzwungen worden seien, daß das von vielen Augenzeugen berichtete Herausschlagen
hoher Flammen aus den Schornsteinen der Krematorien auf Sinnestäuschungen
beruhen müsse, daß für die Kremierung von täglich bis zu 24.000 Leichen die
technischen Voraussetzungen nicht gegeben gewesen seien, daß die ‘Leichenkeller’ in
den Krematorien von Lagern, die während der Typhusepidemien jeden Tag etwa 300
‘natürliche’ Todesfälle zu verzeichnen hatten, schlechthin unentbehrlich gewesen seien
und mindestens während dieser Perioden nicht für Massentötungen zweckentfremdet
werden konnten.

Auch solche Thesen können den Historiker schwerlich überraschen, denn er weiß aus
seiner Alltagsarbeit, daß riesige Zahlen, sofern sie nicht von statistischen Ämtern stammen, seit den Zeiten Herodots als fragwürdig gelten müssen, und er weiß nicht minder, daß große Ansammlungen von Menschen in extremen Situationen und
angesichts schwer erklärlicher Vorgänge wahre Brutstätten von Gerüchten waren und
sind. […]” (10)

“Der Aussage des Kommandanten von Auschwitz, Rudolf Höß, die unzweifelhaft sehr
wesentlich zum inneren Zusammenbruch der Angeklagten im Nürnberger Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher beitrug, gingen Folterungen voraus; sie war also nach den Regeln des westlichen Rechtsverständnisses nicht gerichtsverwertbar. Die sogenannten Gerstein-Dokumente weisen so viele Widersprüche auf und schließen so viele objektive Unmöglichkeiten ein, daß sie als wertlos gelten müssen. Die Zeugenaussagen beruhen zum weitaus größten Teil auf Hörensagen und bloßen Vermutungen; die Berichte der wenigen Augenzeugen widersprechen einander zum Teil und erwecken Zweifel hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit.

Eine sorgfältige Untersuchung durch eine internationale Expertenkommission ist, anders als im Falle Katyn nach der Entdeckung der Massengräber durch die deutsche
Wehrmacht im Jahre 1943, nach dem Ende des Krieges nicht erfolgt, und die
Verantwortung dafür kommt den sowjetischen und polnischen Kommunisten zu.

Die Veröffentlichung von Fotografien der Krematorien und einiger Kannen mit der
Aufschrift ‘Zyklon B. Giftgas’ hat keinerlei Beweiswert, da in größeren typhusverseuchten Lagern Krematorien vorhanden sein müssen und da Zyklon B ein bekanntes ‘Entwesungsmittel’ ist, das nirgendwo entbehrt werden kann, wo Massen von Menschen unter schlechten sanitären Bedingungen zusammenleben.

Infragestellung muß zulässig sein

[…] eine Infragestellung der überlieferten Auffassung, daß die Massenvernichtung in
Gaskammern durch zahllose Aussagen und Tatsachen zwingend bewiesen sei und
außerhalb jeden Zweifels stehe, muß zulässig sein, oder Wissenschaft ist als solche in
diesem Bereich überhaupt nicht zulässig und möglich.” (11)

“Es handelt sich um die Behauptung, aufgrund naturwissenschaftlicher Befunde bzw.
technischer Tatbestände habe es Massentötungen durch Vergasung entweder nicht
gegeben oder überhaupt nicht geben können, zumindest nicht in dem bisher
angenommenen Umfang. Ich spreche hier von den chemischen Untersuchungen bzw.
Gutachten zu den Cyanid-Restbeständen in den Entwesungskammern einerseits und in den zunächst als ‘Leichenhallen’ vorgesehenen Räumen der Krematorien andererseits durch Leuchter, Rudolf und Lüftl sowie nicht zuletzt von den ungemein detaillierten Studien Carlo Mattognos zu scheinbaren Detailfragen wie Verbrennungsdauer, Koksverbrauch und ähnlichem. Gegen die immer wieder vorgebrachte These, daß das naturwissenschaftlich oder technisch Unmögliche nicht stattgefunden haben könne, selbst wenn Hunderte von Geständnissen und Zeugenberichten das Gegenteil sagten, läßt sich im Prinzip nicht argumentieren; […]. Das Eingeständnis ist unumgänglich, daß Geisteswissenschaftler und Ideologiekritiker in dieser Frage nicht mitreden können. (12)«

(10) Ernst Nolte, Feindliche Nähe, S. 74-79
(11) Ernst Nolte, Der kausale Nexus, Herbig. München 2002, S. 96 f
(12) Ernst Nolte, a.a.O., S. 122

Daß die Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des „Holocaust“ aus sachlicher und rechtlicher Sicht unerläßlich ist, zeigt auch der Aufsatz von Fritjof Meyer, eines Vertreters des Holocaustgeschichtsbilds, der im Jahr 2002 in der Zeitschrift „Osteuropa“ in Bezug auf Auschwitz-Birkenau schrieb, daß „der Genozid“ nicht im Konzentrationslager, sondern wahrscheinlich in zwei Bauernhäusern stattgefunden habe („Osteuropa“ 5/2002 v. Mai 2002, Seiten 631-641). Er widerspricht damit Zeugenaussagen und vielen verbreiteten Darstellungen über Auschwitz-Birkenau, so daß in Bezug auf die Offenkundigkeit des Tatortes Auschwitz erheblicher Erörterungsbedarf besteht.

Richter verweigern Sachaufklärung

Das Gericht hat nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften
Überzeugung zu entscheiden (§ 261 StPO), d.h. es hat seine Überzeugung zu bilden aus dem, was zum Gegenstand der Verhandlung gemacht wurde. Ohne gerichtliche Erörterung der Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ werden diese nicht zum Gegenstand der Verhandlung gemacht, d.h. es bleibt unklar, woraus die a.R. ihre Überzeugung schöpfen. Es ist Anlaß zu der Besorgnis gegeben, daß sie ihre Überzeugung nicht aus dem Inbegriff der Verhandlung schöpfen, sondern sich von sachfremden Erwägungen leiten lassen, wodurch nicht nur ein Verstoß gegen § 261 StPO, sondern auch erheblicher Grund zur Besorgnis der Befangenheit besteht.

Da eine sachliche sinnvolle Begründung weder genannt noch ersichtlich ist, die dagegen spräche, die Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ zu erörtern, besteht hinreichender Grund zu der Befürchtung, daß die a.R. eine Sachaufklärung bezüglich der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ aus sachfremden Gründen vermeiden wollen;
ein grober Verstoß nicht nur gegen § 244 II, III StPO, sondern gegen alle grundlegenden Rechtsprinzipien der Gerichtsbarkeit (Wahrheitsfindung, Rechtsfindung).

Dies gibt Anlaß zu der Besorgnis, daß die a.R. ein Prozeßergebnis anstreben, das mit dem Ergebnis einer Sachaufklärung nicht in Einklang zu bringen ist.

Die Weigerung der a.R., die Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ zu erörtern, läßt befürchten, daß sie zu einer Verurteilung kommen wollen, auf Grundlage der Ansicht, daß es ohne Bedeutung sei, wo, wie oder ob der sog. „Holocaust“ stattgefunden hat.

Die a.R. geben Anlaß zu der Befürchtung, daß sie in jedem Fall zu einer Verurteilung kommen wollen, auf der einzigen Grundlage, daß der sog. „Holocaust“ in Zweifel gezogen worden sei.

Vom Landgericht Mannheim, das Ernst Zündel im Jahr 2007 wegen sog. „Holocaustleugnung“ verurteilte, wurde eine solche Auffassung bereits ausgesprochen. In der „tageszeitung“ vom 9.2.2007, S. 6, heißt es über den Zündel-Prozeß: „ Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren – und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden – Begründung ab, daß es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht.“

Es genügt weder rechtlichen Maßstäben noch den Denkgesetzen, eine Verurteilung schlicht auf den Feststellungen aufzubauen, daß der sog. „Holocaust“ bestritten worden sei. (Es genügt auch nicht, einen Angeklagten wegen Verleumdung zu verurteilen, ohne tatsächliche Feststellungen darüber, daß und weshalb seine Behauptung unwahr sei).

Es ist im Gegenteil ein Verstoß gegen alle Rechtsgrundsätze und ein klarer Fall von Willkür.

Allgegenwärtiger Meinungsdruck

Daß sich die a.R. aus Unkenntnis über die strafprozessualen Grundsätze hinwegsetzen, ist nicht anzunehmen, sondern es ist zu befürchten, daß die a.R. durch den allgegenwärtigen Meinungsdruck zu diesem Thema voreingenommen sind, und eine Erörterung verweigern, um mir die nötige Grundlage für eine wirksame Verteidigung vorzuenthalten.

Der sog. „Holocaust“ wird auch in § 130 nicht definiert, nicht einmal erwähnt. Es ist zu
befürchten, daß die a.R. zu einer Verurteilung kommen unter Verstoß gegen den ehernen strafrechtlichen Grundsatz, daß die Strafbarkeit einer Handlung vor deren Begehung in den Tatbestandsmerkmalen eines Gesetzes vollständig beschrieben bzw. umschrieben sein müssen (Art 103 GG/ nulla poena sine lege).

Die Begründung der a.R., die Grundlagen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ bedürften keiner Erörterung wegen der Offenkundigkeit des sog. „Holocaust“ ist ein Zirkelschluß und weder logisch noch rechtlich haltbar. Durch Zirkelschlüsse dieser Art zeigt sich die Voreingenommenheit von Richtern besonders deutlich.

Die begründete Befürchtung, daß die a.R. in der hier beschriebenen Weise willkürlich urteilen werden, stellt nach ständiger Rechtsprechung einen Ablehnungsgrund wegen Befangenheit dar. (…)

Richter und Schöffen erklärten, daß sie sich nicht befangen fühlten. (Es kommt übrigens nicht darauf an, ob ein Richter sich für befangen hält. Es spielt nicht einmal eine Rolle, ob er tatsächlich parteiisch oder befangen ist. Denn das Vorliegen eines Ablehnungsgrundes ist grundsätzlich vom Standpunkt des Ablehnenden aus zu beurteilen. (13)
Das Ablehnungsgesuch wurde nach einer Sitzungspause am selben Tag als unbegründet zurückgewiesen.

In der Sitzungspause war es zu einem Gespräch zwischen den Schöffen und Günter Deckert gekommen. Die Schöffen gaben zu verstehen, sie würden sich durch das Ablehnungsgesuch „für dumm gehalten” und „beleidigt” fühlen.

Wir wissen, was wir von Ihnen zu halten haben

Danach am selben Tag (13.1.2012) stellte Ankläger Andreas Grossmann mehrere Fragen an
Günter Deckert, die darauf abzielten, dessen Meinung über den „Holocaust” hervorzubringen.
Nach der Einleitung „Sie sind ja der große Zweifler” wollte er wissen, ob es stimme, was im
Vorwort des inkriminierten Buches steht, daß er (Günter Deckert) sich den Inhalt des Buches nicht zu eigen mache. Und ob es seiner Meinung nach im Dritten Reich den staatlich organisierten Judenmord gegeben habe. Günter Deckert antwortete: „Ich bin hier nicht der Schiedsrichter. Ich bin kein Forscher. Ich habe Zweifel und die sind berechtigt.” „ Ich wehre mich gegen die Beschränkung der Meinungsäußerung.” „Das was behauptet wird, kann technisch nicht möglich sein. Das sage ich. Zweifel wird man aussprechen dürfen.” „Wenn Sie forensische Nachweise bieten, bin ich der erste, der sagen wird: Ich habe mich geirrt.”

Anschließend wurde die Beweisaufnahme geschlossen.

Am nächsten Prozeßtag, den 2.2.2012 erfolgten die Schlußvorträge.

Ankläger Grossmann trug vor, es läge eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener vor. Es sei ganz klar der „Holocaust” in Abrede gestellt worden. In dem Buch von Carlo Mattogno werde von „angeblicher Massenvernichtung”, von „angeblicher Menschenvergasung” gesprochen. Es heiße dort, den Lügen sei ein Denkmal gesetzt worden, die erste Massenvergasung in Auschwitz habe keine historische Grundlage. Es sei eindeutig der Schluß zu ziehen, daß es von Carlo Matogno gewollt war, den „Holocaust” zu leugnen. Günter Deckert habe als Beitrag geleistet, daß das Buch in Deutschland erscheinen konnte. Dies sei durch zwei sichergestellte Exemplare nachgewiesen.

Günter Deckert habe zwar im Vorspann des Buches einen Hinweis veranlaßt, daß er sich den Inhalt des Buches nicht zu eigen mache. Dies sei jedoch angesichts seiner Vita Heuchelei. Er wandte sich direkt an Deckert: „Wir wissen, was wir von Ihnen zu halten haben. Sie werden nicht ernsthaft erwarten, daß wir Ihnen Ihre Scheindistanzierung abnehmen.” Er sprach von vergeblichen Bemühungen, Deutschland reinzuwaschen. „Das wird und kann Ihnen nicht gelingen.” Dadurch werde Deutschlands Schande nur hinausgezogen. Er sei uneinsichtig und unbelehrbar. „Was Sie nicht ertragen können: Der Holocaust ist eine historische Tatsache.” Zu Lasten Günter Deckerts führte Grossmann an, dieser sei ein „selbstherrlicher, hartnäckiger, unverbesserlicher Holocaustleugner”. Er sei seiner (Grossmanns) Frage ausgewichen, ob es einen staatlich organisierten Judenmord gegeben habe.

(13) Kleinknecht/Meyer-Goßner, Kommentar zur Strafprozeßordnung, 42. Auflage 1995, § 24 Rn. 6

Treibjagd auf unerwünschte Literatur

In seinem Schlußvortrag wies Günter Deckert darauf hin, daß es seine Vorfahren seien, deren Andenken ständig verunglimpft werde. Den Beweis bleibe man schuldig. Die geschichtliche Wahrheit sei wertneutral. „Man muß doch fragen: Was war denn konkret? Ich lasse mich nicht mit einem billigen Argument niederbügeln. … Meine Rolle als Staatsbürger lasse ich mir von Ihnen nicht beschneiden. Ich möchte nicht gezwungen werden, zu glauben, ohne konkreten Beweis. Auch durch das Gefängnis wird man mich nicht dazu zwingen. … Man redet von Toleranz und meint damit Inquisition. Eine Zeitlang lassen sich Menschen durch Androhung von Strafen einschüchtern, doch das Gehirn arbeitet weiter. Ich krieche nicht wegen Ihnen. … Die Treibjagd auf unerwünschte Literatur wird als Verbrechensbekämpfung ausgegeben. … Wenn ich Zweifel habe, will ich das Recht haben, sie zu äußern. Sie, Herr Grossmann, glauben, weil Sie es wollen. Das deutsche Volk mußte erst umerzogen werden, um an den ,Holocaust‘ zu glauben. Ich bin gerne bereit, einen Irrtum zuzugeben, wenn Sie mir Beweise vorlegen. …
Warum wird keine unabhängige Forschungskommission einberufen? … Ich bin für Pluralismus der Meinungen. … Mein Bestreben war schon immer: Nichts zu glauben, was nicht bewiesen ist.
Einem aufgeklärten Staatswesen anzugehören.”

Nach einer Unterbrechung von etwas weniger als einer Stunde wurde das Urteil verkündet: 6 Monate ohne Bewährung, ein Monat gilt als vollstreckt als Entschädigung für die überlange Verfahrensdauer.

Der Vorsitzende Roos sagte in der mündlichen Urteilsbegründung, daß man unterschiedlicher Meinung sein könne, das sei schon immer so gewesen. „Was auch immer hier [im LG Mannheim] vorher stattgefunden hat, die Prozesse gegen Zündel, Rudolf, was auch immer, es geht nur um Ihre Beteiligung an dem Buch von Carlo Mattogno. … Wir haben versucht, Sie richtig zu interpretieren. … Wir halten den § 130 StGB zunächst für verfassungsgemäß. Das Problem ist, daß § 130 mit einer Unzahl von unbestimmten Rechtsbegriffen und Deutungen gespickt ist. …
Der Verlag Castle Hill sitzt in England, dort ist Holocaustleugnung nicht strafbar. Die
Sondervorschrift des § 9 StGB, Teilnahme an Auslandsstraftaten, greift hier zu Ihren Lasten ein.
Die Vorschrift ist vielleicht auslegungsfähig. Aber das ist das geringste Problem. … Über den öffentlichen Frieden kann man sich die Köpfe heißreden. … Sehen wir, wie das Obergericht entscheidet. … Das Verfahren ist bei mir liegengeblieben. Ich habe mich nicht darum gerissen.
… Einerseits ist es Ihr gutes Recht, bei Ihrer Überzeugung zu bleiben. Andererseits müssen Sie damit rechnen, daß Sie die Folgen dieser Beharrlichkeit tragen müssen. Sie haben sich innerlich nicht distanziert, was in der Verhandlung erkennbar wurde. Wenn eine Distanzierung tatsächlich stattgefunden hätte, hätte man über eine Bewährung reden können. Die negative Konsequenz dieses Verfahrens ist, daß die Bekanntheit des Buches steigen wird. Damit muß man sich eben abfinden. …ist genauso unverständlich wie der § 130.”

Meinungsäußerung mit Gewalttat gleichgesetzt

Die Kammer begründet den Wegfall der Bewährung im schriftlichen Urteil u.a. wie folgt:
„Von der Tat des Angeklagten geht – zumal in Zeiten des Wiederauflebens des
Rechtsextremismus, u.a. mehr als deutlich belegt auch durch die Straftaten des ,NSU‘ – eine ganz erhebliche Gefahr für den öffentlichen Rechtsfrieden aus. Bei den ersichtlich immer stärker werdenden Gefahren durch einen auflebenden Rechtsextremismus ist es nach Auffassung der Kammer erforderlich, daß solche Täter ihre Strafe verbüßen, nicht zuletzt deswegen, um der Gefahr von Nachahmung zu begegnen. Eine Strafaussetzung zur Bewährung für den Angeklagten würde für das allgemeine Rechtsempfinden schlechthin
als unverständlich erscheinen und in der Bevölkerung als ungerechtfertigte Nachgiebigkeit gegenüber dem Rechtsradikalismus verstanden werden.” (Seite 56 des Berufungsurteils).

Daß sich die Kammer ernstlich auf eine solche sachlich und rechtlich unhaltbare „Argumentation” stützt, deutet auf eine willkürliche Verfolgung sach- und verfahrensfremder Interessen hin. Die „Argumentation” der Kammer ist ersichtlich politisch motiviert und hat mit Recht nichts zu tun.

Hier ist zunächst auf folgende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts hinzuweisen, nach der es dem Verbot der Verbreitung sog. „rechtsextremistischen Gedankenguts“ an bestimmbaren Konturen fehlt. Ob eine Position als „rechtsextremistisch“ einzustufen ist, steht in unausweichlicher Wechselwirkung mit sich wandelnden politischen und gesellschaftlichen Kontexten und subjektiven Einschätzungen, die Abgrenzungen mit strafrechtlicher Bedeutung (welche in rechtsstaatlicher Distanz aus sich heraus bestimmbar sind) nicht hinreichend erlauben.
Die Verbreitung „rechtsextremistischen“ oder nationalsozialistischen Gedankenguts ist kein hinreichend bestimmtes Rechtskriterium, mit dem einem Bürger die Verbreitung bestimmter Meinungen verboten werden kann (BVerfG, 1 BvR 1106/08 vom 8.12.2010, Ziffer II 2 b cc (1)).

Obwohl dies kein hinreichend bestimmtes Rechtskriterium ist, wird die Äußerung einer politisch unbequemen sog. „rechtsextremen“ Meinung offensichtlich sogar als grundsätzlich „gefährlich“ eingeordnet, als handele es sich um die „Vorstufe“ zu Gewalttaten, mehr noch, eine Meinungsäußerung wird mit einer Gewalttat regelrecht gleichgesetzt. Günter Deckert wird regelrecht mit einem Mörder gleichgesetzt, um den Wegfall der Bewährung zu „begründen”. Die Kammer unterließ es, die Denkgesetze und die grundlegensten Rechtsprinzipien anzuwenden.

Man versucht seit langem, sog. „Rechtsextreme“ (ein Schlagwort des „Staatsschutzes“), als grundsätzlich gewalttätig hinzustellen, um sie zu isolieren und sie umso leichter wegen ihrer „verbotenen“ Meinungen verfolgen zu können.

Man geht sogar so weit, Attentäter in den Medien als „Rechtsextremisten“ hinzustellen, auch wenn sie erklärte Gegner des Nationalsozialismus und Anhänger Israels sind, wie z.B. den inzwischen als „Attentäter von Oslo” (Juli 2011) verurteilten Anders Behring Breivik.

Über diesen Fall schreibt Gilad Atzmon, ein israelischer Musiker, auf seiner Internetseite unter dem Titel „War das Massaker in Norwegen eine Reaktion auf BDS ?“ (Boykott, Desinvestition und Sanktionen) u.a.:

» Die „AUF“ (Norwegens Arbeiterpartei Jugend-Organisation) hat sich der Promotion der
Israel-Boykott-Kampagne verschrieben. (…) Gestern erfuhren wir, daß der Massenmörder Anders Behring Breivik offen von Israel begeistert ist. (…) Gordon Duff schrieb gestern in der Zeitung „Veterans Today“, daß der Autobomben-Anschlag eine geheimdienstliche Handschrift aufweist. (…) In seiner Bewunderung Israels scheint Behring Breivik seine eigenen Landsleute genauso behandelt zu haben, wie der IDF [Israel Defense Forces] Palästinenser behandelt. (…) In dem hebräischen Artikel, der darüber berichtet, daß das AUF-Camp pro-palästinensisch ist und die Israel-Boykott-Kampagne unterstützt, fand ich folgende Kommentare unter anderen Befürwortungen des Massakers:
24. „Die Oslo-Verbrecher bezahlten“.
26. „Es ist Dummheit und böse, nicht den Tod derer zu wünschen, die dazu aufrufen, Israel zu boykottieren.“«
www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-was-the-massacre-in-norway-a-reaction-to-bds.html
24. Juli 2011.

Ein Manifest von Anders Behring Breivik mit dem Titel „2083 – eine europäische Unabhängigkeitserklärung“ soll den Aufruf enthalten: „Unterstützt Israels Kampf gegen den Dschihad“.

Dennoch heißt es in den Massenmedien, Anders Behring Breivik sei ein „Rechtsradikaler“. Es ist als weiterer Trick in der begrifflichen Irreführung üblich geworden, auch manche Israelis und deren Anhänger als „rechtsradikal“ zu bezeichnen. Auf diese Weise meint man, deren Gewalttaten allgemein der nationalen Bewegung der Völker zuschreiben und letztere diskreditieren zu können.
Einen solchen Akt der Desinformation könnte man als Kunststück der Perfidie bezeichnen, wenn er nicht allzu unglaubhaft wäre.
Auch wird betont, Breivik habe auf seine Umgebung „freundlich“ und „unauffällig“ gewirkt.
Solche Medienartikel sollen wohl in der öffentlichen Meinung den Eindruck erwecken, die „Nationalen“ seien gewalttätig, brutal und unberechenbar und Ihr freundliches Verhalten nur „Tarnung“.

Es ist keine neue Methode, den politischen Gegner als Verbrecher hinzustellen und ihm Attentate in die Schuhe zu schieben, um ihn wirksam ausschalten zu können.

Die Existenz eines sogenannten „NSU” ist nach wie vor lediglich eine unbewiesene
Behauptung. Es sei im übrigen darauf hingewiesen, daß bislang weder eine Beweisaufnahme noch ein Strafurteil bezüglich Gewalttaten eines sogenannten „NSU” („nationalsozialistischer Untergrund”) erfolgte. Eine Täterschaft eines sogenannten „NSU” an den sogenannten „Döner-Morden” ist nicht nur ungeklärt, sondern auch äußerst zweifelhaft. Wohingegen die das Licht zu scheuende Beteiligung des „Verfassungsschutzes” an dieser Angelegenheit offenkundig ist.

Woher nimmt die Mannheimer Strafkammer ihre Überzeugung von den „Straftaten des NSU”?

Die beiden folgenden Artikel enthalten nur einen Bruchteil der zahlreichen Sachverhalte, die der unhaltbaren Vermutung der Mannheimer Kammer entgegenstehen.

„Döner-Morde“ wegen Wettschulden?

Turkishpress (www.turkishpress.de/2009/12/12/doener-morde-wegen-wettschulden/id287) Verfasst von Fikret Deniz am 12. Dezember 2009 – 18:28

Bei den seit dem Jahr 2000 laufenden Ermittlungen in einer mysteriösen Mordserie gibt es möglicherweise eine neue Spur, so die heutige Presse. 2007 übermittelte das türkische Landeskriminalamt ein Bericht, das aber von einem Drogenkrieg ausging.

Fahnder der Ermittlungsgruppe „Ceska“ im Bundeskriminalamt (BKA) gehen laut „Spiegel“ dem Verdacht nach, dass der Mord an neun Männern in ganz Deutschland im Zusammenhang mit Wettbetrügereien und verschobenen Fußballspielen stehen könnte. Das BKA wollte sich allerdings unter Hinweis auf die Ermittlungen nicht zu dem Bericht äußern.

Die Polizei erfuhr dem „Spiegel“ zufolge am 7. Oktober bei einer Telefonüberwachung von einem Mord in der Türkei, für den ein mutmaßlicher 42-jähriger türkischer Wettpate als Auftraggeber genannt wurde. Auch weitere Telefonate aus dem Umfeld der Wettmafia zu diesem Mord seien abgehört worden, berichtet der „Spiegel“.

Das türkische Landeskriminalamt hatte bereits 2007 einen Bericht abgegeben, die
damals zu einem anderen Schluß kam

Dem Bericht der Zeitung „ZAMAN“ vom Oktober 2007 zufolge, hatte das türkische
Landeskriminalamt Ihre Ermittlungsergebnisse über die Döner-Morde an die ermittelnden Behörden in Deutschland übermittelt. In der Zusammenfassung dieses Berichts des türkischen Landeskriminalamts (KOM) an das Bundeskriminalamt in Deutschland, sah man einen Zusammenhang zwischen den „Döner-Morden“ sowie dem Drogenmillieu in Europa, mit einem Familienclan aus Diyarbakir. Dem Bericht zufolge wurden die 8 Opfer der „Döner-Morde“ zu Verteilern im Drogenmillieu gezählt. Die Opfer sollen zudem Schutzgelder an die PKK in Europa und dem Familienclan in Diyarbakir gezahlt haben.

Das Landeskriminalamt in der Türkei hatte damals ermittelt, dass ein Familienclan in Diyarbakir einen Drogenring in Europa aufbauen wollte. Als die erhofften Erlöse aus dem Drogenmillieu ausblieben, die PKK den neuen Verteilerring erpresste, soll die Familie die Morde beauftragt haben. Die Kaltblütigkeit mit der die Opfer am helligten Tage ermordet wurden, ließen schon zuvor vermuten, das nur professionelle Täter in Frage kommen. Das BKA und die NürnbergerKripo tappten zunächst im dunkeln, da es keine Zeugen und Hinweise gab. Alle Morde wurden dem Bericht nach, mit drei verschiedenen Pistolen der tschechischen Marke Ceska (7.65mm.) begangen. Der Bericht wurde damals über das BKA an den Nürnberger Kripo-Chef Wolfgang Geier übermittelt.

Der Bericht der KOM ging dabei auf die 8 Opfer ein, die demnach Drogenverteiler gewesen sein sollen. Dabei soll die Terrororganisation PKK, Schutzgelder von den Opfern genommen und so das Millieu versucht haben zu übernehmen. Die erfolgreichen Ermittlungen im Drogenmillieu in der Türkei und Festnahmen hätten dem Bericht zufolge, die Drogenverteilung sowie die Einnahmen der Terrororganisation seit längerer Zeit massiv gestört. In dieser Phase habe der Familienclan in Europa Fuß fassen wollen und einen neuen Drogenring aufgebaut, Schutzgelder erpresst. Die ermittelnden türkischen Behörden gingen deshalb davon aus, dass dabei ein Drogenkrieg zwischen der PKK und dem Familienclan ausbrach und die Drogenverteiler in diesem Drogenkrieg getötet wurden. Die Ermittler gaben an, dass für die Morde ein 5-köpfiges Mordkommando vom Familienclan beauftragt wurde. Die Morde selbst wurden immer von einem Täter dieses Teams mit drei verschiedenen Pistolen der Marke Ceska begangen. In dem Bericht wurden die Täter sowie der Familienclan namentlich aufgeschlüsselt und die Nürnberger Kripo davon unterrichtet.

Die dubiose Rolle eines Verfassungsschützers

zeit online, Datum 14.11.2011 – 20:33 Uhr, © Uwe Zucchi/dpa

Die Neonazi-Gruppe NSU bringt Ermittler in Erklärungsnot. Einem Medienbericht zufolge soll ein Verfassungsschützer während eines Mordes vor Ort gewesen sein.

Ein Beamter des hessischen Verfassungsschutzes ist möglicherweise stärker als bisher
bekannt in eine Tat verwickelt, die die Neonazi-Gruppe Nationalsozialistischer Untergrund(NSU) begangen haben soll. Während des Mordes an einem türkischen Ladenbesitzer in Kassel im April 2006 habe sich der Beamte am Tatort aufgehalten, berichtete die Frankfurter Allgemeine Zeitung unter Berufung auf Sicherheitskreise.

Bisher sei die offizielle Darstellung gewesen, dass der Mann das Internet-Café des Opfers etwa eine Minute vor der Tat verlassen habe. Der Beamte sei inzwischen vom Dienst suspendiert. Die Kasseler Staatsanwaltschaft hatte dem Bericht zufolge damals gegen den Verfassungsschützer ermittelt. Sie habe das Verfahren jedoch eingestellt, weil sie dem Verdächtigen keinen Zusammenhang mit der Tat habe nachweisen können.

In der Wohnung des Beamten seien damals mehrere Waffen gefunden worden. Der türkische Ladenbesitzer in Kassel war das letzte Opfer der Mordserie an Migranten, die der NeonaziGruppe, die sich zuletzt in einem Wohnmobil in Eisenach aufgehalten haben soll, angelastet wird. Vom hessischen Verfassungsschutz war zunächst keine Stellungnahme zu erhalten.

Bundesverfassungsschutz prüft Konsequenzen

Das Bundesamt für Verfassungsschutz untersucht unterdessen, welche Konsequenzen der Fall für seine weitere Arbeit haben wird. Es werde geprüft, „welche weiteren Konsequenzen hinsichtlich der Bearbeitung der Neonazi-Szene und gegebenenfalls auch im Hinblick auf organisatorische Veränderungen zu ziehen sind“, teilte die Behörde mit. (…)

Die Mannheimer Strafkammer hat sich ihr Bild von den „Straftaten des NSU” ersichtlich anhand von Vermutungen und sachfremden Erwägungen gemacht.

Überdies wird eine reine Meinungsäußerung wie das Bestreiten des sog. „Holocaust“, also das Bestreiten eines Massenmordes, in einem Atemzug mit einem Begehen von Attentaten und Morden genannt und offenbar als gleichbedeutend eingestuft.

Ein klarer Fall von Willkür. (Hat „NSU” die gleiche Funktion als Vorwand wie „9/11”?)

 

Wissen, nicht glauben müssen

Das Berufungsurteil enthält – wie das erstinstanzliche Urteil – keine tatsächlichen Feststellungen zu Sachverhalten des „Holocaust”, auch nicht durch Verweisung auf andere
Urteile.

Die Kammer hält Günter Deckert für einen „Überzeugungstäter” (Seite 55 des Berufungsurteils) und rechnet ihm dies zu seinen Lasten an, indem deswegen eine Bewährung nicht in Betracht käme. Die Einschätzung als „Überzeugungstäter” steht in völligem Widerspruch zu dem Vorwurf der „Leugnung des Holocaust”, d.h. des Bestreitens wider besseren Wissens. Die Urteilsbegründung ist insofern in sich widersprüchlich und somit fehlerhaft.

Das Fehlen eines Handelns wider besseren Wissens wird untermauert von den Feststellungen im Berufungsurteil über die Einstellung Günter Deckerts, die dort wie folgt wiedergegeben wird: „Am Anfang jeder wissenschaftlichen Auseinandersetzung – und als solche betrachte er sein eigenes Agieren, aber auch die Publikation Mattognos – müsse auch der Zweifel stehen, die Wissenschaft lebe vom Austausch von Argumenten. Dies müsse erlaubt sein. … Er wolle ,wissen, nicht glauben müssen…‘, aus seinen Zweifeln erkläre sich auch der Zusatz im Impressum, da er ,…bei aller Bescheidenheit nicht beurteilen könne, ob Mattogno recht habe…‘ mit seinem als Gegenentwurf zu Danuta Czech zu verstehenden ,wissenschaftlichen Werk‘.” (Seite 48 des Urteils).

Im Urteil heißt es, durch den „Vertrieb des Buches” „sollten die Leser nicht nur gegen die in
Deutschland lebenden Juden aufgebracht werden, um so Unfrieden in die Bevölkerung hineinzutragen; vielmehr sollte hierdurch – was dem Angeklagten ebenso bewußt war – auch das Verfolgungsschicksal der massenhaft in den Konzentrationslagern gerade mittels Vergasens Getöteten, insbesondere dabei der Juden, in Abrede gestellt und diese damit in ihrer Würde gekränkt werden” (Seite 46 des Urteils). Bei dieser Passage im Urteil, Günter Deckert habe „Unfrieden in die Bevölkerung” hineintragen wollen und die Juden „in ihrer Würde” kränken wollen, handelt es sich um bloße Vermutungen und Unterstellungen der Richter. Es wurden – wie oben dargelegt – keine Feststellungen über Sachverhalte des „Holocaust” und keine Feststellungen über Kenntnisse Günter Deckerts darüber getroffen. Bloße Vermutungen dürfen sich nicht zum Nachteil des Angeklagten auswirken (Dreher/Tröndle, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 46. Aufl., München
1993, zu § 46 Rn 17a).

Die Handlungsweise Günter Deckerts stelle „angesichts der historischen Wahrheit eine Verunglimpfung insbesondere der jüdischen Opfer des damit geleugneten Holocausts dar” (Seite 53 des Urteils).

Da im Verlaufe des gesamten Strafverfahrens konkrete Tatsachen „der historischen Wahrheit” des „Holocaust” weder festgestellt noch mitgeteilt wurden – auch nicht durch Verweisung auf andere Urteile – ist eine Verurteilung wegen „Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener” schlüssig nicht möglich.

Offensichtlich unbegründet

Die Revision von Günter Deckert wurde vom OLG Karlsruhe im August 2012 als „offensichtlich unbegründet” (349 Abs. 2 StPO) verworfen, ohne Begründung (3 (4) Ss 304/12 – AK 126/12).

Die Grundgesetzbeschwerde („Verfassungsbeschwerde”) wurde per Beschluß desBundesverfassungsgerichts der BRD vom 12.12.2012 (1 BvR 1891/12) nicht zur Entscheidung angenommen. Ohne jede Begründung, denn laut § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG bedarf die Nichtannahme keiner Begründung.

Der am 4.12.2012 von Günter Deckert gestellte Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens
ist noch nicht verbeschieden.

Günter Deckert wurde für den 2. Januar 2013 in die Justizvollzugsanstalt Mannheim einberufen.

Für jeden folgerichtig und gerecht Denkenden ist erkennbar, daß das Urteil gegen Günter Deckert auf vielfachen Willkürentscheidungen beruht. Es ist auf rechtswidrige Weise zustandegekommen und kann rechtlich keinen Bestand haben.

Eine DDR-Richterin wurde aus folgenden Gründen wegen Rechtsbeugung verurteilt:
Es „liegt kein an der Verwirklichung von Gerechtigkeit orientierter Rechtsprechungsakt mehr vor, sondern willkürliche Unterdrückung und gezielte Ausschaltung eines politischen Gegners.” Die „Art des Strafens entspricht nicht mehr sachlichen Erwägungen”. Sie zielt erkennbar allein darauf ab, „politisch Andersdenkende einzuschüchtern und damit die Herrschaft der gegenwärtigen Machthaber zu sichern”. Gegenstand des von ihr verhängten Urteils war eine den „Machthabern unerwünschte und deshalb pönalisierte Meinungsäußerung”. (Aus der Pressemitteilung des BVerfG Nr. 41/98 vom 22. April 1998, BVerfG 2 BvR 2560/95)

Februar 2013

Sylvia Stolz, Rechtsanwältin, wegen „Holocaustleugnung” aus der Rechtsanwaltschaft der BRD ausgeschlossen, Pfarrer-Grabmeier-Allee 10, 85560 Ebersberg, Tel: 08092-24418, sylviastolz@aol.com

PDF: Prozeßbericht im Fall Günter Deckert

Sylvia Stolz – Irgendwann trifft es jeden

Sylvia StolzIrgendwann trifft es jeden

  • Wissenschaftler, die eine CO2-Klimaerwärmung bestreiten, werden als „pseudowissenschaftlich” bezeichnet und als „Klimaleugner” abgetan und isoliert.
  • Journalisten, die die „offizielle” Geschichtsdarstellung der Ereignisse des 11. September 2001 in Frage stellen, werden als „einseitig tendentiös” bezeichnet und von ihrem Arbeitsplatz entfernt.
  • Wer Gentechnologie, Embryonenforschung, Tierversuche oder Organentnahme bei „Hirntoten” abschaffen will, wird als „unwissenschaftlich” und „fortschrittsfeindlich” bezeichnet und seine Karriere beendet.
  • Wer von Chemtrails oder Bewußtseinskontrolle spricht, wird als „Verschwörungstheoretiker” abgetan.
  • Ärzte, die vor Impfung warnen, erhalten Berufsverbot. Eltern, die sich weigern, ihr krebskrankes Kind mit Bestrahlung und „Chemotherapie” behandeln zu lassen, wird das Sorgerecht entzogen.
  • Wer eine von der deutschen Reichsregierung angeordnete Massenvernichtung von Juden („Holocaust”) bestreitet oder bezweifelt, wird als sog. „Holocaustleugner“ mit Geld- oder Gefängnisstrafe belegt.
    Rechtsanwälte, die als Verteidiger vor Gericht diesbezüglich Beweis anbieten, „stören” ebenfalls „den öffentlichen Frieden”, werden wegen „Holocaustleugnung“ bestraft und erhalten Berufsverbot.
  • Wer äußert, daß die Bundesrepublik Deutschland (BRD) bzw. Österreich (BRÖ) eine Fremdherrschaft der Sieger des 2. Weltkriegs sei, wie die DDR, wird wegen „Verunglimpfung des Staates” bestraft.
  • Wer Begriffe wie Internationale Hochfinanz, US-Ostküste, Zinsknechtschaft, Kapitalismus, Finanzkrise, Globalisierung, Demokratisierung, Hochgradfreimaurer, EU, UNO oder Neue Weltordnung mit Juden in Verbindung bringt, wird als „rechter” oder „linker Antisemit“ bezeichnet und bestraft.
    Ebenso, wer äußert, die Währungsbanken, die Börsen, die demokratischen Parteien und die Medien seien in jüdischer Hand.
  • Wer äußert, es würden zu viele Ausländer eingelassen und den Einheimischen mehr und mehr Arbeitsplätze, Industrie, Kulturprägung und Raum aus der Hand genommen, wird als „intolerant”, „fremdenfeindlich” und „zu Haß und Gewalt aufrufend” bezeichnet und u.U. wegen „Volksverhetzung” bestraft.
  • Wer Ärzte, die Abtreibungen ausführen, Mörder nennt, wird bestraft. Wer deutsche Soldaten als Mörder bezeichnet, nicht. Wer aufruft zu „Bomber Harris, do it again” (Bomben auf deutsche Städte), auch nicht.
  • Wer das Dogma von „Gleichheit” und „Bedeutungslosigkeit” der Geschlechter als Gefahr für die menschliche Entwicklung ansieht, hat „Vorurteile” und wird als „homophob” und „intolerant”
    bezeichnet.
  • Wer „Befreiungs”-Krieg und Invasion gegen Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien oder Iran mißbilligt, gilt als „antiamerikanisch” und „untragbar”. Auch wer über Anwendung von Uranbomben durch die NATO spricht.
  • Wer mit der Abschaffung der Völker und ihrer Souveränität, u.a. durch Vermischung, nicht einverstanden ist, wird als „Rassist” und „menschenverachtend” bezeichnet und u.U. als „Volksverhetzer” bestraft.
  • Wer in der Politik ein Fehlen von Vernunft und sozialer Wärme feststellt, wird als „Idealist” abgetan.
  • Wer Volksgemeinschaft befürwortet oder auf den Fortbestand des Deutschen Reichs hinweist, wird als „Nationalist” und „Phantast” bezeichnet und hat in Vereinen und Gaststätten „unerwünscht” zu sein.
  • Wer Vermögen, Haus und Hof noch hat, wird es wohl für „Klima-” oder „Euro-Rettung” geben dürfen.
  • Wer nationale Standpunkte vertritt, wird als „ewiggestrig”, als „Verführer” und „Extremist” bezeichnet.
  • Wer solche Verhältnisse ablehnt, wird als „Feind der Freiheit”, „unbelehrbar”, „abscheulich” und „gefährlich” bezeichnet, existenziell ruiniert, rechtlos gestellt und plötzlich als „Terrorist” behandelt. Oder erfährt – wer öffentlich Ansehen und Einfluß besitzt – „Rücktritt”, „Unfall” oder „Selbstmord”.

Wenn Sie mit diesen und anderen derartigen Umständen nicht einverstanden sind, wird man Sie früher oder später als „Nazi” bezeichnen.

Also können Sie auch gleich zu uns kommen.

Image_019Sylvia Stolz

Rechtsanwältin, wegen „Holocaustleugnung” vor Gericht aus der Rechtsanwaltschaft der BRD ausgeschlossen, Pfarrer-Grabmeier-Allee 10, D-85560 Ebersberg, Tel: 08092-24418, sylviastolz@aol.com

XII/2012
Für die Töchter, für die Söhne, für das Wahre, Gute, Schöne

Offenkundig…

-> Die Strafurteile gegen sog. „Holocaustleugner“ enthalten keine tatsächlichen Feststellungen zur Bezugstat der sog. Holocaustleugnung“, d.h. keine Feststellungen bezüglich des „Holocaust“, keine tatsächlichen Feststellungen über Tatorte, Tötungsmethoden, Anzahl der Toten, Tatzeiträume, Täter, Leichen oder Spuren des den Deutschen zur Last gelegten Massenmordes, keine Feststellungen über Zeugenaussagen, Dokumente oder sonstige Beweismittel, keine Feststellungen über eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus vorgelegene Absicht (§ 130 III StGB i.V.m. § 6 VStGB), die Judenheit ganz oder teilweise zu zerstören, keine Feststellungen über ein Vorliegen entsprechender Beschlüsse, Pläne oder Befehle, auch nicht in Form einer Verweisung auf andere Urteile.

-> Gleichzeitig heißt es, das Bestreiten der „systematischen Vernichtung der Juden“ lasse „nur auf eine feindselige Ignoranz der eindeutigen Beweislage“ schließen (Strafurteil gegen Rechtsanwältin Sylvia Stolz, über 3 Jahre Haft, Landgericht Mannheim, 14.1.2008, 4 KLs 503 Js 2306/06, S. 53/54).
„Rechtsextremistische Revisionisten“ würden „versuchen, die geschichtliche Wahrnehmung zu manipulieren“, indem sie „Quellen unterschlagen, die nationalsozialistische Untaten belegen“ („Verfassungsschutzbericht 2010“, S. 110).

-> Im anwaltsgerichtlichen Verfahren gegen Rechtsanwältin Sylvia Stolz (Urteil: Ausschluß aus der Rechtsanwaltschaft in der BRD) lehnte der Bayer. Anwaltsgerichtshof Beweisanträge bezüglich der Offenkundigkeit des „Holocaust“ ab, mit der Mitteilung, daß er „keine Zweifel an der Offenkundigkeit des Holocaust“ habe, „angesichts des ihm bekannten, allgemein zugänglichen Schrift-, Bild- und Tonmaterials“ (Beschluß vom 14.1.2011, Bay AGH II – 27/09). Die Anträge der Verteidigung, er möge erörtern, auf welches Material er seine Gewißheit von der Offenkundigkeit des „Holocaust“ stützt, wurden abgelehnt, mit der Begründung, daß der „Holocaust“ bzw.„nationalsozialistische Gewaltverbrechen an den Juden“ offenkundig seien (ein Zirkelschluß) – mit dem pauschalen Verweis auf „Zeitungen, Hör- und Fernsehfunk, Nachschlagewerke sowie Geschichtsbücher“ (Beschluß vom 8. Februar 2011).

-> Wenn ein französischer Historiker namens Jacques Baynac, ein Vertreter der Holocaust-Geschichtsdarstellung, äußert, man könne für das Vorhandensein von „Nazi-Gaskammern“ nur das „Fehlen von Dokumenten, Spuren und sonstiger materieller Beweise” feststellen (Le Nouveau Quotidien de Lausanne, Schweiz, 2. Sept. 1996, Seite 16, und 3. Sept. 1996, Seite 14), so zeigt dies, daß bezüglich der Offenkundigkeit des „Holocaust“ ein Erörterungsbedarf besteht.
Den Erörterungsbedarf verdeutlichen auch die Äußerungen des Historikers Prof. Dr. Ernst Nolte, z.B.: „Die Zeugenaussagen beruhen zum weitaus größten Teil auf Hörensagen und bloßen Vermutungen;
die Berichte der wenigen Augenzeugen widersprechen einander zum Teil und erwecken Zweifel hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit” (Ernst Nolte, Der kausale Nexus, Herbig, München 2002, S. 96 f).
Ebenso die Äußerung des Historikers Hans Mommsen, der „Holocaust“ sei „keinem Führerbefehl entsprungen“ (Süddeutsche Zeitung vom 25. Oktober 2010, Seite 16).

-> »…daß außer … der Aburteilung der führenden Schicht des besiegten Volkes in Kriegsverbrecherprozessen, als die wichtigste Absicherung des Sieges nur gelten kann, „wenn die Besiegten einem Umerziehungsprogramm unterworfen werden. … Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, dann erst kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden.”« Walter Lippmann (Journalist und unter Präsident Wilson Chef des inoffiziellen US-Propagandaministeriums) zitiert in „Die Welt” vom 20.11.1982.

-> Das Bundesverfassungsgericht der BRD gibt zu verstehen, die BRD dürfe ausnahmsweise Sondergesetze wie in § 130 StGB erlassen (Bestrafung einer bestimmten Meinung mit inbegriffenem Verteidigungs- und Beweisverbot; u.a. 10 Jahre Gefängnis für RA Horst Mahler) wegen der „einzigartigen“ „geschichtsgeprägten Identität“ der BRD als Gegenbild zum Nationalsozialismus (BVerfGE vom 4. November 2009, 1 BvR 2150/08, Abs.-Nr. 65, 66), mit anderen Worten also: weil sie die BRD ist.
Dies umfaßt in der Praxis, daß in der BRD eine Beweiserhebung als „ausnahmsweise“ überflüssig und „strafbar” unterbunden wird, wenn es um ein „einzigartiges Verbrechen“
(BVerfGE a.a.O., Abs.-Nr. 68) geht, wenn es um den „Holocaust” geht. Ein klarer Fall von Willkür.

-> In der „tageszeitung“ (taz) vom 9. Februar 2007 (Seite 6) wird wie folgt berichtet über den Prozeß gegen Ernst Zündel, der 2007 vom Landgericht Mannheim wegen sog. „Holocaust- Leugnung“ zu 5 Jahren
Gefängnis verurteilt wurde: „Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren – und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden – Begründung ab, daß es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. ,Die Demokratie muß das aushalten können’, dozierte ein Jurastudent später im Foyer des Gerichtsgebäudes.“

Wieso spricht der Demokrat von Meinungsfreiheit wenn man seine Meine nicht sagen darf? – Du darfst doch seine Meinung sagen.

PDF: Irgendwann trifft es jeden

Deklaration-Deutschland

Deklaration-Deutschland.

Herstellung des Menschenrechtsstaates Deutschland und Übernahme durch den Souverän!



Außerdienststellung Auflösung der „Bundesrepublik Deutschland“ als Verwaltungsorganisation der alliierten Siegermächte in Deutschland, wegen Beteiligung am  mutmaßlich geplantem Genozid und anderer Vergehen am Deutschem Volk!



ZITATE von „BRD- Politikern“:

Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt, und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden.” 
Horst Seehofer

… Das war die alte Ordnung, die dem Völkerrecht noch zugrunde liegt, mit dem Begriff der Souveränität, die in Europa längst ad absurdum geführt worden ist…  …
Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen. “ 
Wolfgang Schäuble

…Es mag Sie vielleicht überraschen, aber ich bin eine Volksverräterin. Ich liebe und fördere den Volkstod, beglückwünsche Polen für das erlangte Gebiet und die Tschechinnen für die verdiente Ruhe vor den Sudetendeutschen…. „ Christin Löchner  – Partei Die Linke

 Migrantenkinder sind unsere Zukunft.“  Ursula von der Leyen 

 Ich wollte, daß Frankreich bis zur Elbe reicht und Polen direkt an Frankreich grenzt.“  Sieglinde Frieß – Bündnis 90 –  Die Grünen

 Die Frage, [ob die Deutschen aussterben], das ist für mich eine, die ich an allerletzter Stelle stelle, weil dieses ist mir, also so wie sie hier gestellt wird, verhältnismäßig wurscht.“ 
Renate Schmidt, ehemals Bundesfamilienministerin (SPD) 

„Deutschland hat keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft für alle Ewigkeit.“  Frau Dr. Angela Merkel 

Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig. 
Jürgen Trittin, Bündnis90, Die Grünen 

Deutsche Helden müsste die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen.“ Joschka Fischer 

Man kann sich nicht darauf verlassen, dass das, was vor den Wahlen gesagt wird, auch wirklich nach den Wahlen gilt! Angela Merkel 

Die Leute werden endlich Abschied nehmen von der Illusion, Deutschland gehöre den Deutschen. Akkaya Çigdem, stellvertretene Direktorin für das “Zentrum für Türkeistudien” 

Migration ist in Frankfurt eine Tatsache. Wenn Ihnen das nicht passt, müssen Sie woanders hinziehen. 
Nargess Eskandari-Grünberg, Bündnis90, Die Grünen 

Türkei ist zweite Heimat für mich, ich mache seit 20 Jahren Türkei-Politik. 
Claudia Roth, Bündnis90 – Die Grünen 

Deutsche sind Nicht-Migranten, mehr nicht ! 
Claudia Roth, Bündnis90 – Die Grünen 

Ja also, Deutsche Nation, das ist für mich überhaupt nichts, worauf ich mich positiv beziehe. Würde ich politisch sogar bekämpfen.Franziska Drohsel, SPD

Am Nationalfeiertag der Deutschen ertrinken die Straßen in einem Meer aus roten Türkenflaggen und ein paar schwarzrotgoldenen Fahnen.“ Claudia Roth, Bündnis90, Die Grünen, Wunschvision zum Tag der Deutschen Einheit 

################################################################

Jeder Tag, an dem Menschen wie Sie am Werk sind, stürzt unser Deutsches Volk, stürzt Europa, stürzt die Welt tiefer und tiefer ins Verderben.

Sie nannten sich Kanzler, Minister, Abgeordnete, Entscheidungsträger im Bundestag,  Volksvertreter!
Sie nannten sich Regierung der BRD und gaben vor, für Deutschland, für das Deutsche Volk zu sprechen und zu handeln.

Doch das Gegenteil ist längst öffentlich bestätigt und Ihre Zielrichtung somit offensichtlich, wie die kleine Auswahl von Zitaten zu Beginn des Textes zeigt.

In überwiegender Mehrheit, gemessen am objektiven Ergebnis bundesdeutscher Realpolitik, haben Sie sich als charakterlich, fachlich, moralisch und ethisch ungeeignet erwiesen, dem Deutschem Volk, dem alten Kulturvolk Europas, zum Wohle zu dienen,  es in eine gedeihliche Zukunft zu führen.
Sie haben die Chancen für einen Neuaufbau und die politische Neuorientierung der Deutschen Nation im Sinne der Vorgaben alliierter Beschlüsse, im Interesse der Herrschaft der Völker über die Tyrannei auf Grundlage der universellen Menschenrechte, der Loslösung vom diktatorischen Führerprinzip zum bewußten, sich selbst erkennenden und verantwortungsvollen Volks-Souverän vertan, sabotiert und bewußt ins Gegenteil verkehrt.

Das Deutsche Volk, in seinem Bekenntnis aus Artikel 1 Grundgesetz für die „BRD“ zu den unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, zu Frieden und Gerechtigkeit in der ganzen Welt wurde und wird durch ihre Machenschaften entmündigt, diskreditiert, diskriminiert, belogen, betrogen und dem Genozid unterworfen. 

Die durch BRD-Gesetze gestützte Unverantwortlichkeit und Unmündigkeit der bestehenden Parteien-Herrschaft beweist sich in letzter Konsequenz in ihren gemeinsam getragenen Beschlüssen zur Auflösung der sozialen Grundordnung, der ideologisch-gezielten Zerstörung des Deutschen kulturellen Erbes, der Vernichtung der volkswirtschaftlichen Grundlagen durch illegitime Privatisierungsmaßnahmen, der Auslieferung unseres Gesundheitssystems an privat-wirtschaftliche Interessengruppen, das systematische Absenken des Bildungs-Niveaus an staatlich kontrollierten Schulen, der Überführung des Eigentums des Deutschen Volkes an private Interessengruppen.

Sie beweist sich durch die Aufgabe der Währungshoheit durch Außerdienststellung der Nationalen Währung D-Mark, der Aufgabe jeglicher Selbstbestimmung durch Übergabe hoheitlicher Rechte an eine privat-wirtschaftliche Organisation namens EU, und der Einführung und Durchsetzung derer, ohne Legitimation des Deutschen Volkes beschlossenen Gesetze in Deutschland.

Sie beweist sich in den schizophrenen Zusagen von uneinhaltbaren und unser Volk auf Generationen verschuldenden Garantieversprechen an „Geld-aus-dem-Nichts schöpfenden“ Banken, der völkerrechtswidrigen Beteiligung der bundesdeutschen Verteidigungsarmee an Angriffs- und Eroberungskriegen unter deutschem Namen, der permanenten Mißachtung der elementarsten Menschenrechte vor BRD-Gerichten, der gewaltsamen Durchsetzung unrechtmäßig erlassener Urteile, Anordnungen, Erlasse, durch nichtstaatliche Exekutiv-Organe, der Durchführung von Wahlen ohne gültige Wahlgesetze, der Eintreibung von als Steuern bezeichneten Zwangsabgaben ohne gültige Gesetze, der Mißachtung der Meinung und des Willens des Deutschen Volkes, die Verfolgung, Verleumdung und Verunglimpfung recht und billig, im Interesse ihres Volkes  denkender und handelnder  Menschen durch ideologisch-politische Verfolgung  usw., usf.

Ihre Handlungsweisen sind dem Deutschem Volk feindlich, Ihre sogenannte Politik ist mutmaßlich fremdgesteuert, dient in keiner Weise dem Wohle unseres Volkes. Sie folgt den Interessen jener Gruppen, die die BRD einst als Werkzeug ihrer Interessen schufen und denen sich der sogenannte Deutsche Bundestag zu dienen beschlossen hat.

Damit ist nun Schluss!



Der politische Gleichmut und die Genügsamkeit unseres Volkes ist sprichwörtlich, unser Vertrauen, unsere Geduld gegenüber unseren Vertretern beinahe unendlich. Es wäre jedoch ein großer Fehler, diese charakterlichen Eigenheiten des Deutschen Volkes mit unendlicher Dummheit gleich zu setzen!

Sie haben die vertrauensvoll,  in treu und glauben an Rechtsstaatlichkeit und Legitimität geduldete Macht  zum Schaden des Deutschen Volkes mißbraucht. Sie sind als Parteien-Herrschaft des Vertrauens unseres Volkes nicht würdig!

Ihnen wird hiermit unter anderem vorgeworfen, mutmaßlich, gemeinschaftlich und in Verbindung mit ausländischen Interessengruppen, in Konspiration gegen das Deutsche Volk, zu seinem Schaden, zu seiner ethnischen und kulturellen Vernichtung, zur Zerstörung seines Ansehens in der Welt, zur Vernichtung seiner Zukunft und seiner Geschichte geplant, aktive Handlungen durchgeführt, Beschlüsse gefaßt, Gesetze verabschiedet, Verträge geschlossen zu haben und diese Ziele weiterhin zu verfolgen.

Ihnen wird vorgeworfen, die Ihnen 1949 von den alliierten Siegermächten des Zweiten Weltkrieges übergebenen Verwaltungsrechte im Interesse eigener und fremder ideologisch verblendeten, weltanschaulichen und religiösen Wahnvorstellungen mißbraucht, das Deutsche Volk wissentlich und arglistig über vorgebliche Staatlichkeit getäuscht, über seine eigene Geschichte und Wertigkeit, mit Hilfe der  überwiegend kontrollierten, zensierten und gleichgeschalteten Medien belogen, seine Interessen verraten und aufklärende Stimmen unterdrückt, verfolgt, verleumdet, inhaftiert und psychiatrisiert zu haben.

In besonders infamer Weise wurde unser Deutsches Volk über die 1990, durch alliierte Beschlüsse hergestellte Souveränität des Staates Deutschland hinweggetäuscht, die aufgelöste BRD-Verwaltung in Deutschland arglistig als vorgeblicher Staat weiter geführt und Deutschland diktatorisch zur Usurpation durch eine Privat-Wirtschaftliche Organisation namens „Europäische Union“ vorbereitet.
Friedensvereinbarungen sind und waren von BRD-Politikern nicht beabsichtigt, der Zweite Weltkrieg ist somit noch immer nicht beendet. Deutschland ist noch immer, auch militärisch besetzt, hat weiterhin die Besatzungskosten zu tragen und wird durch die Feindstaatenklauseln der Vereinten Nationen bedroht. 

Hinter den mit Ihrer Unterstützung und maßgeblichen Forcierung stillschweigend, arglistig und hinter dem Rücken der europäischen Völker geschaffenen Gesetzen, den europäischen Einsatztruppen und deren Gewaltherrschaft planen sie sich vor dem Volk zu verstecken.

Doch Ihr Plan ist durchschaut, er wird nicht aufgehen!

Denn das Deutsche Volk ist Willens und in der Lage, sein Bekenntnis zu den unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, zu Frieden und Gerechtigkeit in der ganzen Welt, auseigener Kraft, aus freiem Willen und ohne fremde Einflüsse oder Kontrolle umzusetzen! 

Wir streifen nun  in Erfüllung der Vorgaben der Potsdamer Beschlüsse, in Verantwortung für die von den Alliierten militärischen Siegermächten zur Einführung und Unterstützung der wirtschaftlichen Kontrolle eingesetzten Verwaltung (BRD) und deren Versagen, im unablässigem Bemühen um die Schaffung einer friedlichen und demokratischen Lebensgrundlage, die schweren Ketten ab, die uns an eine unsägliche Vergangenheit schmiedeten! 

Das Deutsche Volk nimmt sein unveräußerliches vor- und überstaatliches Naturrecht in Anspruch und holt sich hiermit seine Souveränität zurück!

ACHTUNG! ACHTUNG! HIER SPRICHT DER SOUVERÄN!



Das von den alliierten Siegermächten initiierte Experiment „Bundesrepublik Deutschland“ ist gescheitert! Mit Aufhebung des Grundgesetz für die BRD am 23.11.2007 haben die Besatzungsmächte dem Rechnung getragen. 

Es gibt keine gesetzlichen Grundlagen mehr, auf denen sich die „BRD-Führung“ berufen könnte. Sie übt nur noch Macht aus, die durch Arglist und Medien-kontrollierte Unwissenheit der Masse gedeckt wird. Alle Klage- und Widerrufswege sind in Scheinurteilen system-befangener, nichtstaatlicher Scheingerichte ausgeschöpft, andere Lösungswege nicht erreichbar. 
Die mißbrauchte Macht wird den ehemaligen „Verwaltern“ durch Wiederherstellung der Souveränität des Deutschen Volkes hiermit entzogen!

Mangels Legitimität und Zustimmung des Deutschen Volkes, in Verstoß gegen die Bestimmungen der von freien Völkern beschlossenen Haager Landkriegsordnung, sind alle Verträge, Beschlüsse, Privatisierungen und andere dem deutschem Volk nachteiligen von der alliierten Fremdverwaltung namens „BRD“ durchgeführten Maßnahmen rückwirkend nichtig.
Dem Deutschem Volk dürfen weder das Vermögen, das Eigentum noch das Selbstbestimmungsrecht entzogen werden! Dies gilt insbesondere für die versuchte Usurpation Deutschlands durch die Wirtschafts-Organisation EU, der keinerlei Bestimmungsrechte über Deutschland und das Deutsche Volk zustehen! 

In der Erkenntnis der schier ausweglosen, maßgeblich und vorsätzlich durch bundesdeutsche Politiker und ihrer Auftraggeber herbeigeführten Situation, in höchster Sorge um das Deutsche Volk, in höchster Sorge um den Frieden in Europa und in der Welt, in höchster Sorge um das Weiterbestehen unseres Mutter- und Heimatplaneten Erde, erklären wir hiermit in Notwehr und Verzweiflung die alliierte Verwaltungsorganisation auf Deutschem Boden namens Bundesrepublik Deutschland füraufgehoben und aufgelöst. 
Es besteht nunmehr bis auf weiteres der Staat Deutschland unter der Menschenrechtsherrschaft des wiedererstandenen Souveräns!

Die bisher alternativ vorbereitenden, latent-staatlichen Organisationen des noch handlungsunfähigen Staates Deutschland als Ganzes (Deutsches Reich) haben sich schnellstmöglich zusammenzufinden. Zur Vermeidung von Einflußnahme interessen-fremder, menschenrechtsfeindlicher Gruppierungen  sind unter überwachter maßgeblicher Einhaltung und Wahrung der Universellen Menschenrechtsgesetze (UMRG) Interimslösungen zur Herstellung der Staatlichkeit in Deutschland auszuarbeiten und in Kraft zu setzen.
Endgültige Regelungen werden nur nach umfassender Aufklärung des Deutschen Volkes und seiner Zustimmungrechtskräftig. 
Das geeignete Mittel sind Volksbefragungen.

Oberstes Ziel ist die Herstellung von Recht und Ordnung auf Grundlage geltender Deutscher Gesetze, unter Beachtung der universellen Menschenrechtsgesetze in Deutschland. Das Deutsche Volk ist ab sofort über die Medien und andere geeignete Informationsträger über die wahren zeitgeschichtlichen Geschehnisse und Tatsachen aufzuklären und auf  Volksbefragungen zur Wiederherstellung und Wahrung seiner Rechte, sowie auf den Beschluß seiner Verfassung vorzubereiten.
Die ausländische Kontrolle, Manipulation und Einflußnahme auf die politische, zeitgeschichtliche und menschenrechtliche Interpretationshoheit und Willensbildung des Deutschen Volkes ist beendet.

Mutmaßlich sämtliche Parteien der BRD haben sich in Gemeinschaft, in Ausrichtung und Zielstellung  als kriminelle Vereinigungen zu erkennen gegeben, die das Bundesverfassungsgericht wegen Befangenheit nicht verboten hat.
Die leidvolle Geschichte des Deutschen Volkes, insbesondere der letzten, fast hundert Jahre beweist, daß Parteien als Träger des Volkswillens ungeeignet, korrupt und manipulierbar sind. Die Krönung bildet die BRD-Parteien-Oligarchie, die maßgeblich das Deutsche Volk durch gezielte Zuwanderung und die politische Willensbildung durch Wirtschafts-Lobbyismus ersetzen wollte und zum großen Teil schon ersetzt hat.
Die Parteien sind als Regierungsorganisationen außer Dienst gestellt, sie haben den Status von Vereinen. Immunitäten sind aufgehoben. Ihr Vermögen wird vorerst eingezogen. Über die weitere Vorgehensweise muss unabhängig entschieden werden.

Parteigebundene, ideologisch belastete Führungskräfte, Richter, Staatsanwälte und andere Angehörige der Judikative und Exekutive, die durch Parteienbindung, ideologische Ausrichtung oder anderer Gründe als verlängerter Arm der Legislative oder anderer Interessengruppen dienen und dienten sind ihrer Funktionen vorerst zu entledigen. Beweismittel über Fehlverhalten und aktive Gesetzesverstöße sind zu bewahren und  vor Vernichtung zu schützen.
Eindeutig politisch-ideologisch motivierten Anordnungen darf nicht mehr Folge geleistet werden, es bestehtRemonstrationspflicht. Jeder Ausführende ist für seine Handlungen selbst verantwortlich! Er hat sich an gültiges Deutsches, bestehendes Recht zu halten. Im Zweifel an überstaatliches Universelles Menschenrechtsgesetz (UMRG)! 

Die frei werdenden Aufgaben werden bis auf weiteres von verantwortungsbewußten, dem Menschenrechten und dem Deutschem Volk verbundenen, fachlich geeignetem Personal übernommen.

Weisungsgebundenheit und Abhängigkeiten von Staatsanwaltschaft und Judikative zur Legislative sind aufgehoben. Staatsanwaltschaft und Richter sind aufgerufen, zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Deutsche Rechtsprechung, in Ihrer Urteilsfindung und Rechtsprechung die bisher bestehenden zeitgeschichtlichen Umstände und ideologisch-politisch manipulierten zeitgeistlichen Mißstände zu berücksichtigen und einfließen zu lassen. 
Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich! Die Höhe der Strafe hat verhältnismäßig der Höhe des tatsächlich entstandenen Schadens zu entsprechen, nicht dem, einer ideologisch-politischen Mißliebigkeit. 

Die Polizei ist in Ihrem schweren und aufopferungsvollen Dienst aufgerufen, zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung ihre Aufgaben gewissenhaft und bedächtig auszuführen. Die Herstellung menschenrechtsstaatlicher Rechte und Ordnung ist kein Ausnahmezustand!
Die friedliche Meinungsäußerung durch Demonstrationen und anderer friedlicher, unbewaffneter Ausdrucksformen ist grundlegendes Recht des Volkes. Nur gegen Gewalttäter darf und muß verhältnismäßig vorgegangen werden. 

Demonstrationsrecht ist Menschenrecht, muß friedlich erfolgen und muß nicht beantragt werden. 
Der Mißbrauch von Polizeieinsätzen zur Einschüchterung und Unterdrückung des Demonstrationsrechtes mit vorsätzlichem, gezieltem und geplantem Gewalteinsatz führt für die Betroffenen Entscheidungsträger und Ausführenden zu Konsequenzen. Zeitgleiche, der Störung dienende  Gegendemonstrationen am gleichem Ort beschränken das Recht auf freie Meinungsäußerung einer Gruppierung. Sie sind im Interesse unserer Weltanschauung der Menschenrechte zu unterlassen.

Die Medien sind aufgerufen ihrer Aufgabe und Verpflichtung zu unabhängiger, neutraler und Wahrheitsgetreuer Information nachzukommen. Politische Meinungsmache, ideologische Hetze, Lügen und Zensur sind verboten! Berichterstattungen haben  wahrheitsgemäßer, am objektivem Ist-Zustand orientierter Information der breiten Masse zu dienen. 
Insbesondere die Führungskräfte der sogenannten „öffentlich-rechtlichen“ Medien und Anstalten sind auf politisch-ideologische Neutralität zu überprüfen und gegebenenfalls umgehend durch fachlich geeignetes Personal zu ersetzen. Die Umsetzung erfolgt selbständig-operativ durch geeignete Mitarbeiter, in Wahrnehmung und Umsetzung der Universellen Menschenrechte auf Informations- und Meinungsfreiheit.

Weitere Maßnahmen zur Schaffung und Aufrechterhaltung unseres Menschenrechtsstaates gemäß Bekenntnis des Deutschen Volkes, müssen von den geeigneten prästaatlichen Interimslösungen schnellstmöglich ausgearbeitet und umgesetzt werden.

ACHTUNG! ACHTUNG! 

Es ist für eine Übergangszeit damit zu rechnen, daß die bisherigen unrechtmäßigen Machthaber ihre „Futtertröge“ nicht freiwillig verlassen. Sie werden vermutlich versuchen, den Willen des Souverän zu diskriminieren, diesen verzweifelten Aufruf in eine „rechte Ecke“ zu stellen oder die Verfasser zu psychiatrisieren.
Laßt Euch davon nicht täuschen! Überprüft die BRD-„Politik“ seit bestehen dieser Verwaltung, insbesondere seit 1990. 

Laßt Euch nicht kaufen!
Laßt Euch nicht erpressen oder einschüchtern!
Kein Gesetz aus dem „BRD-Bonzen-Stadl“ ist für Deutsche Staatsbürger verbindlich! 
Kein Strafzettel oder Bescheid ist einzulösen!  
Es besteht die Aufforderung zum zivilen Ungehorsam gemäß Artikel 20.4 Grundgesetz, § 35 StGB und anderen.

 

Niemand muß seiner ethnischen und kulturellen Vernichtung duldsam und tatenlos zusehen!


Es gibt keine gültigen Steuergesetze der „BRD“! Fordert Eure Steuern zurück!
Es gibt kein gültiges Wahlgesetz, alle Wahlen sind nichtig! 

Es gibt keine Staatsgerichte, alle „BRD“-Gerichte sind Ausnahmegerichte und verstoßen gegen die universellen Menschenrechtsgesetze!

Das gesamte verlogene, innerlich verfaulte und korrupte Parteien-Menetekel „BRD“ hat sich selbst disqualifiziert. Es wird gemeinsam mit seinen Deutsch- , Volks- und menschenrechtsfeindlichen Handlangern  als weiteres Schandmal in der Deutschen Geschichte erwähnt werden müssen, um kommende Generationen vor der Aufgabe ureigener menschlicher Souveränität  zu warnen und die Konsequenzen aufzuzeigen.

Nur die Bewußtheit des Menschen, die Erkenntnis seines Selbst und seiner Schöpferkraft kann zukünftig zu einem fruchtbaren Miteinander der Völker führen.
Die Zeit der Führer und Führungs-Cliquen, der Kriegstreiber und Unruhestifter ist endgültig vorbei! 

Ihre Lügengebäude stürzen bereits zusammen! 
Die Hände, die die Völker würgten, werden bereits zerschlagen! 
Die unrechtmäßige, auf Lug und Betrug begründete Macht wird ihnen entrissen! 

Wir müssen uns nicht gegen sie wenden, wir brauchen uns nur abzuwenden! 
Ohne UNS, sind sie NICHTS! 

Der Souverän bittet nicht um Erlaubnis, der Souverän handelt!

Die Zukunft gehört der freien und friedlichen Menschheit!


ACHTUNG!
Sollte es Institutionen auf der Welt geben, die dem Deutschem Volk das Recht auf seine Souveränität, auf sein Selbstbestimmungsrecht, auf die Umsetzung der universellen Menschenrechtsgesetze in seinem Land absprechen wollen, so mögen sie JETZT, SOFORT, in aller Öffentlichkeit, vor aller Welt dazu Stellung beziehen.
Sollte dies nicht umgehend, in kürzester Zeit geschehen, so mögen alle Stimmen für immer schweigen!
Das Deutsche Volk ist der Souverän! Das Deutsche Volk ist der Deutsche Staat!

 

ACHTUNG! ACHTUNG! Der Souverän hat gesprochen!



„Kann sich das Volk nicht mehr wie ein Mann erheben, so muß sich ein Mann wie ein Volk aufrichten!“
Gorch Fock


1. Februar 2012


Peter M. STEINBRECHER (Volks-Souverän)

(In Verantwortung vor der Schöpfung, meinem Volk und allen folgenden Generationen, die die Bürde unserer Verfehlungen und feigen Unterlassungen zu tragen haben